Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 03АП-4846/14

г. Красноярск

20 октября 2014 г.

Дело N А33-12819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года по делу N А33-12819/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, далее - ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска о взыскании задолженности в размере 84 027 рублей за жилищные услуги и отопление за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657).

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме: суд взыскал в пользу ООО "УК Центржилсервис" - с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (за счет казны) 47 109 рублей 96 копеек долга, 1 527 рублей 10 копеек судебных издержек, - с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска (за счет казны) 37 688 рублей 42 копейки долга, 1 221 рубль 70 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан.

Истец, зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.

С ответчика необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку сведения о собственниках квартир в многоквартирных домах должны находиться у управляющей компании ввиду выполнения ею функции по управлению многоквартирным домом. Таким образом, запрашивая дополнительные документы на объект недвижимости, ООО "УК Центржилсервис" фактически выполняло свои обязанности по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, собственником помещения является муниципальное образование город Красноярск, однако сумма задолженности взыскана с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, тогда как Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте федеральных арбитражных судов 28.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих квартир (жилых помещений): N 2 (комната 3), N 5 (комната 2), N 2 (комната 1), N 2 (комната 2), N 3 (комната 2), N 4 (комната 2), N 4 (комната 3), N 7, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 84.

Как установлено судом, ООО "УК Центржилсервис" является управляющей компанией в отношении дома N 84 по улице Ленина в городе Красноярске.

11.12.2006 между ООО "УК Центржилсервис" (управляющей компанией) и собственниками помещений упомянутого многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом от 11.12.2006, согласно пункту 2.1 которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N /N 4, 5 к договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

Собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 3.2.10 договора).

Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2.6 договора).

В период с 01.06.2012 по 30.09.2012 истцом ответчику (муниципальному образованию город Красноярск) в отношении указанных выше муниципальных квартир (комнат) в многоквартирном доме оказаны жилищно - коммунальные услуги на общую сумму 47 109 рублей 96 копеек, в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 - на общую сумму 37 688 рублей 42 копейки.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "УК Центржилсервис" являлось управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 84 по улице Ленина в городе Красноярске.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Пунктом 3.25 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, определено, что Департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Учитывая изложенное, именно Департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Таким образом, довод заявителя о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что начиная с 17.08.2010 указанные полномочия возложены на Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

В дальнейшем распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р было дополнено пунктом 3.37, согласно которому Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

В силу пункта 2 распоряжения от 24.10.2012 N 203-р пункт 3.37 распоряжения от 17.08.2010 N 114-р утрачивает силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.

Распоряжением от 24.06.2013 N 133-р в распоряжение от 17.08.2010 N 114-р вновь введен пункт 3.37 в указанной выше редакции.

Таким образом, в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания наделен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, с 01.10.2012 по 31.12.2012 - Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Как следует из расчета истца, за муниципальным образованием город Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 47 109 рублей 96 копеек за период с 01.06.2012 по 30.09.2012, за муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 37 688 рублей 42 копейки за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Расчет произведен истцом в соответствии с размером платы, установленным решением Красноярского городского совета депутатов N В-160 от 28.12.2005 в редакциях N8-132 от 22.12.2009, N 12-213 от 14.12.2010, норматива потребления равного - 0,0244 Гкал/м2, указанного сторонами в соглашении о признании сторонами обстоятельств не требующих дальнейшего доказывания по делу в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенного сторонами и принятого арбитражным судом.

Ответчики не представили доказательства оплаты оказанных в спорный период жилищных услуг и отопления либо оказания в отношении спорного жилого помещения данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринял попыток уведомить ответчика и арендатора помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для неисполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации города Красноярска судебных издержек, связанных с получением информации из технического паспорта о техническом состоянии на дату последнего обследования многоквартирного жилого дома N 84 по улице Ленина в городе Красноярске.

Довод заявителя жалобы о том, что судом незаконно взысканы данные судебные издержки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение уплаты суммы 2 748 рублей 80 копеек истцом представлены: договор оказания услуг от 02.04.2014 N 148, заключенный между ООО "УК "Центржилсервис" (заказчиком) и ФГУП "Ростехинвентризация - Федеральное БТИ" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению информации из технических паспортов о техническом состоянии объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома N 84 по улице Ленина в городе Красноярске; расчет стоимости и заработной платы инвентаризационных работ (справка ТЭП, о тех состоянии) на сумму 2 748 рублей 80 копеек; счет на оплату от 02.04.2014 N 2400/1404/000013 на общую сумму 8 246 рублей 40 копеек; платежное поручение от 09.04.2014 N 1039 на сумму 8 246 рублей 40 копеек; акт приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2014 N 173, согласно которому ФГУП "Ростехинвентризация - Федеральное БТИ" оказаны услуги по предоставлению ООО "УК "Центржилсервис" информации из технических паспортов о техническом состоянии объектов недвижимости (в том числе спорного объекта).

На основании договора оказания услуг от 02.04.2014 N 148 ФГУП "Ростехинвентризация - Федеральное БТИ" истцом получены акты о техническом состоянии спорного многоквартирного дома, которые представлены истцом в материалы дела в качестве доказательства по настоящему делу - в подтверждение заявленных исковых требований и в опровержение довода ответчика по существу заявленных требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов, связанных с получением истцом дополнительных доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска спорными жилыми помещениями не доказан истцом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года по делу N А33-12819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда