Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 01АП-5268/14

г. Владимир

17 октября 2014 г.

Дело N А38-1780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моркинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 по делу N А38-1780/2014, принятое судьёй Светлаковой Т.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны

(ИНН 432700938572, ОГРНИП 309121827900016) к Моркинскому районному потребительскому обществу (ИНН 1208001735, ОГРН 1021200647830) о взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Бурбан С.В. по доверенности от 29.01.2014 N 1-юр сроком действия три года, Васильева А.Ю. по доверенности от 01.09.2014 N 22-юр сроком действия три года; от истца - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мингазова Анна Николаевна (далее - ИП Мингазова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Моркинскому районному потребительскому обществу (далее - Моркинское райпо, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 218 190 руб., упущенной выгоды в сумме 84 778 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 421, 610, 611, 612, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии, что привело к невозможности надлежащим образом эксплуатировать нежилое помещение и возникновению у истца убытков. В состав убытков, причинённых нарушением арендодателем договорных обязательств, включены стоимость аренды бензогенератора, расходы, понесённые в связи с выплатой неустойки контрагентам по договорам по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, расходы, понесённые в связи с вынужденным простоем транспортного средства, а также недополученные доходы.

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 191 500 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Моркинское райпо обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что действия ответчика по отключению электроэнергии были предприняты в связи с неоднократным отказом ИП Мингазовой А.Н. от заключения договора аренды с истцом, как новым собственником и не освобождением занимаемого помещения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды от 01.01.2013 заключен на неопределенный срок. Полагает, что договор заключен на определённый срок, и с момента продажи имущества с торгов он прекратил своё действие, так как продажа арендуемого помещения с торгов - это событие, которое обязательно должно наступить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 08.10.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2013 между ООО "Ангел", в лице конкурсного управляющего Минкина Ш.Г. (арендодатель) и ИП Мингазовой А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (магазин) общей площадью 57,8 кв.м, в том числе торговая площадь - 40,4 кв.м, складская площадь 17,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул.Советская, д.17, с целью организации розничной торговли непродовольственной группы товаров.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до момента продажи недвижимого имущества с открытых торгов.

27.06.2013 между ООО "Ангел" (продавцом) и Моркинским райпо (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества на торгах.

Право собственности покупателя на здание магазина зарегистрировано 16.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права N 815258).

Письмами от 16.07.2013, от 09.08.2013 Моркинское райпо уведомило истца о переходе права собственности на сданное в аренду имущество и необходимости заключения нового договора аренды. В случае отказа от договора аренды просило освободить нежилое помещение и произвести оплату за аренду.

Новый договор аренды между сторонами по спору не заключался.

23.10.2013 за неосвобождение истцом помещения Моркинское райпо произвело отключение электрической энергии, что подтверждается актом проверки групп учёта электрической энергии от 24.10.2013.

Указывая на то, что в результате отключения электрической энергии истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ИП Мингазова А.Н.обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В состав убытков истцом включены стоимость аренды бензогенератора, расходы, понесенные в связи с выплатой неустойки контрагентам по четырем договорам по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а также расходы, понесенные в связи с вынужденным простоем транспортного средства, а также недополученные доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отклонил требования истца во взыскании убытков, понесённых в связи с простоем транспортного средства и не вывозом товара, а также упущенной выгоды.

В данной части решение не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ответчика убытков, понесённых в связи с арендой бензогенератора в сумме 102 000 руб., а также выплатой неустойки в общей сумме 89 500 руб. контрагентам по трем договорам на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций, заключенными 23.10.2013 между ИП Мингазовой А.Н. (исполнитель) и Вагаповой А.Д., Степановой Н.Ю., Нурмухамбетовой Е.Ю. (заказчики).

При этом суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и нарушением обязательства ответчиком (отключение электроэнергии).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счёт ответчика убытков, понесённых в связи с арендой бензогенератора в сумме 102 000 руб. правомерны. Представленные истцом договор аренды технических средств от 25.10.2013 N 1, заключенный между ИП Мингазовой А.Н. и ООО "Два сердца", акт приёма-передачи технических средств от 25.10.2013, акт приёма-передачи технических средств от 27.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2013 N 68, платёжное поручение от 26.12.2013 подтверждают расходы ИП Мингазовой А.Н. уплаченные за аренду бензогенератора и понесены последней в связи с отключением электроэнергии в спорном арендуемом помещении.

При этом вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2013 является заключенным на неопределённый срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора аренды о его действии до момента продажи имущества с открытых торгов, что имеет место быть в рассматриваемом случае, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку такое событие носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Тем самым в силу прямого указания закона прежний собственник утрачивает, а новый приобретает статус арендодателя со всеми присущими ему правами и обязанностями.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к Моркинскому райпо перешли права арендодателя по договору аренды от 01.01.2013. После продажи имущества с открытых торгов договор аренды, как заключенный на неопределенный срок, продолжал действовать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, понесённых в связи с выплатой неустойки контрагентам по договорам от 23.10.2013.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесёнными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив представленные в дело договоры от 23.10.2013, заключенные с Вагаповой А.Д., Степановой Н.Ю., Нурмухамбетовой Е.Ю., предметом которых является изготовление, а также доставка и установка (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и убытками предпринимателя в виде выплаченных пеней за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.01.2013 объект аренды передан арендатору с целью организации розничной торговли непродовольственной группы товаров. Для целей организации производства по изготовлению металлопластиковых конструкций помещение истцу не передавалось.

Таким образом, апелляционная жалоба Моркинского райпо подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 по делу N А38-1780/2014 отменить в части, апелляционную жалобу Моркинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Моркинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны убытки в сумме 102 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Моркинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4060 руб.

Взыскать с Моркинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 106 060 руб. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мингазовой Анне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 421 руб. 77 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.03.2014 N 512.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны в пользу Моркинского районного потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 934 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова