Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-12870/14

гор. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А65-30143/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Ефремовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-30143/2013 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича (ОГРН 304165018000231, ИНН 165000134460), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Людмиле Ефремовне (ОГРН 304165025700034, ИНН 165002881379), гор. Набережные Челны

о взыскании 38 154 руб. долга, 59 793 руб. 50 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Ганиева Т.М. представитель по доверенности N 16 АА 2458558 от 15.10.2014,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ежков Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Николаевой Людмиле Ефремовне о взыскании 38 154 руб. долга, 59 793 руб. 50 коп. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Ефремовны в пользу Индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича 38 154 руб. долга, 59 793 руб. 50 коп. пени, 3 917 руб. 90 коп. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Николаева Людмила Ефремовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 20 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 октября 2014 года на 16 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о расторжении договора, датированного 13 июля 2013 года. Также поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (уведомление о снятии с учета в налоговом органе N 605 4918 от 23 января 2014 года; копия из ЕГРИП от 10 мая 2014 года; копия договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2013 года; копия договора подряда на работы по демонтажу от 31 июля 2014 года; требование судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2014 года).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документы, представленные Индивидуальным предпринимателем Николаевой Л.Е. в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, приняты быть не могут.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает их представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 29-4/03, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 21,68 кв.м, расположенное по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город, пр. Московский, д. 105 (4/03), для организации торговли мужской и женской одежды.

Ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, определена участниками сделки в размере 15 180 руб. - пункт 3.1. договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности ответчика за пользование помещением по договору аренды N 29-4/03 от 11 июня 2013 года в сумме 38 154 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом ответчику была направлена претензия от 23 ноября 2013 года с требованием о погашении задолженности и пени в течение 10 дней с момента получения претензии. В подтверждение направления претензии с приложением расчета пени истец представил квитанцию об отправке N 00484, опись вложения в письмо.

Ответчиком претензия истца от 23 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере ответчиком суду не представлены.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении дела ему известно не было, кроме того, в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, спорный договор был расторгнут с 01 августа 2013 года и занимаемое место аренды сдано истцу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 38 154 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения обязательств по договору и наличия задолженности, в соответствии с пунктом 5.3. договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 05 июля 2013 года по 19 декабря 2013 года в сумме 59 793 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы, что на момент рассмотрения дела она не являлась индивидуальным предпринимателем документально не подтвержден, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП на 16 января 2014 года Николаева Людмила Ефремовна являлась индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довода заявителя жалобы о том, что о вынесенном решении ей стало известно лишь 26 июля 2014 года после получения требования судебного пристава - исполнителя от 21 июля 2014 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25 декабря 2013 года было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ссылка заявителя на то, что договор был расторгнут с 01 августа 2014 года и место аренды возвращено истцу, материалами дела не подтверждается, а также опровергается истцом в мотивированном отзыве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, принятого по делу N А65-30143/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-30143/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Ефремовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева