Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 04АП-4543/14

г. Чита

20 октября 2014 г.

Дело N А10-2274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Министерства здравоохранения Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2014 (судья Пунцукова А.Т.) по делу N А10-2274/2014

по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, ИНН 0323056515, ОГРН 1020300973065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Лид - не болей" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 11, ИНН 0323351052, ОГРН 1100327004513) об аннулировании лицензии, третье лицо - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия (670034, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 2, ИНН 0326016119, ОГРН 1030302979684), при участии в судебном заседании представителя ответчика Сабирова Д.Ш. по доверенности от 15.09.2014,

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Лид - не болей" (далее - ответчик) об аннулировании выданной ответчику бессрочной лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия.

Решением от 07 августа 2014 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ответчиком лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что с решением суда ответчик согласен.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом ответчику была выдана бессрочная лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-03-02-001159 от 21.05.2013, в которой местами осуществления лицензируемого вида деятельности указаны следующие адреса: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 11, литер А, 1 этаж, помещение IV:1-4 и г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, дом N 13Б/1, помещение Х, этаж 1.

Требуя в соответствии со статьей 20 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" аннулирования выданной ответчику лицензии, заявитель указал, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности (арбитражные дела N А10-1828/2012, N А10-5380/2012, N А10-4777/2013, N А10-704/2014, N А10-1918/2014).

Принимая обжалуемый акт, суд первой со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исходил из того, что заявитель не доказал привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как не представлено и доказательств соблюдения порядка, предусмотренного частями 2, 3 статьи 20 Закона N 99-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2014 года по делу N А10-2274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина