г. Москва |
|
20 октября 2014 г. |
Дело N А40-48648/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: |
Поташовой Ж.В., Попова В.И., |
|
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П. |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйДжи стайл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014
по делу N А40-48648/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-417),
по заявлению ООО "ЭйДжи стайл"
к УФМС России по г. Москве, Отделу УФМС России по г. Москве в ВАО
об оспаривании постановления N 9/03 ПМ-3804 от 30.01.2014
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи стайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган) от 30.01.2014 N 9/03 ПМ-3804, принятого в связи с привлечением общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением административного органа N 9/03 ПМ-3804 от 30.01.2014 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.
В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Сирия Йасеена Ахмада в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.
Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Сирия Йасеена Ахмада к трудовой деятельности являются:
- протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 МСN 155118;
- акты проверки от 24.06.2013 N 269 и от 03.10.2013 N445;
- протокол осмотра территории от 20.06.2013;
- договор N 0172-ЭЛ/13А краткосрочной аренды нежилого помещения от 08.03.2013, заключенный между ООО "Эйджи Стайл" и ООО "Элегия"
- объяснения заместителя директора Бизнес-центра "Восточные Ворота" Сивак И.Б.;
- объяснения представителя ЗАО "Эгира" Королькова А.В. от 21.10.2013;
- объяснения представителя ООО "Элегия" Королькова А.В. от 10.10.2013;
- объяснения директора ООО "Эйджи Стайл" от 20.06.2013 Шейха Мустафы Абдуллы;
- объяснения гражданина Республики Сирия Йасеена Ахмада от 20.06.2013.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Доводы общества о проведении проверки с нарушением процессуальных требований подлежат отклонению.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Закона о правовом положении иностранных граждан.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона о правовом положении иностранных граждан предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.
Доводам общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившемся в неизвещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Ссылка общества на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что в настоящем случае назначение административного штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не носит карательного характера и обеспечивает назначение справедливого и соразмерного наказания.
Кроме того, согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Заявляя о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, общество не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд полагает, что административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения общества к административной ответственности соблюден и не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-48648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
Ж.В. Поташова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48648/2014
Истец: ООО "ЭйДжи стайл"
Ответчик: Отдел УФМС России по г. Москве в ВАО, УФМС России по г. Москве, УФМС России по г. Москве в ВАО