Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-11269/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-32118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-32118/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПАК" (ИНН 7703652740, ОГРН 1077764205860) к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 N 3/3/01807,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПАК" (далее - ООО "УПАК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 N 3/3/01807.

Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УПАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Указывает, что на работу иностранного гражданина принимало руководство ООО "Вега". Заявитель не предоставлял иностранному гражданину помещение по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл. 14, поскольку указанное помещение находится в субаренде у ООО "Вега" на основании договора субаренды от 05.11.2013 N 1. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расположении вышеуказанного помещения на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, требующих специального разрешения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "УПАК", УФМС по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением УФМС России от 11.02.2014 N 67/3 предписано провести проверку места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский с.о., ул. Лесопарковая, владение 14 (л.д. 44).

В ходе осмотра, проведенного 11.02.2014, установлено, что по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский с.о., ул. Лесопарковая, владение 14 расположена территория производственно-складских помещений. Данная территория огорожена забором, имеются въездные ворота с КПП. С левой стороны от въезда на территории выявлен складской цех, на территории которого складируются мешки с технической и пищевой солью и содой. Согласно договору аренды нежилых помещений от 16.09.2013 N 21А-29/13, данное помещение в здании столярного цеха передано во временное пользование ООО "УПАК".

На территории данного цеха выявлены иностранные граждане Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность в качестве грузчиков на складе, без разрешения на работу, в т.ч. Равшанов Ринат Тохирович, 16 мая 1974 года рождения (л.д.48). Все выявленные граждане иностранного государства, в т.ч. Равшанов Р.Т., находятся на данной территории (г.о. Балашиха) с нарушением режима пребывания в РФ, выразившегося в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о.Балашиха по вышеуказанному адресу. С 14 января 2014 года проживают в одноэтажном здании строения N 8 (здание душкомбината) в комнатах NN 8,9,16, оборудованных для проживания спальными местами и местом для приема пищи. Со слов иностранных граждан их поселил в данных помещениях гендиректор ООО "УПАК".

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 11.02.2014 и в акте проверки от 13.02.2014 (л.д. 48, 91). К протоколу приложена фототаблица.

05 марта 2014 года УФМС в отношении ООО "УПАК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 13 марта 2014 года ООО "УПАК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления УФМС по Московской области от 13.03.2014 N 3/3/01807 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Как установлено частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых иностранным гражданам, находящимся с нарушением установленного порядка, предоставляются жилые помещения или транспортные средства либо оказываются иные услуги.

Субъектом может выступать любое лицо, предоставившее иностранному гражданину жилое помещение или транспортное средство либо оказавшее ему иные услуги.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, ООО "УПАК" осуществляет деятельность по оптовой реализации соли и соды.

Также по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, расположена территория производственно-складских помещений, территория огорожена забором, имеются въездные ворота с КПП, охрану территории осуществляет ООО ЧОО "Спарта"; собственником данной территории является УПТК ОАО "Трансинжстрой"; проход и проезд на территорию УПТК ОАО "Трансинжстрой" осуществляется согласно спискам, согласованным с руководством УПТК ОАО "Трансинжстрой"; с левой стороны от въезда на территорию имеется складской цех, на территории которого складируются мешки с технической и пищевой солью и содой.

16 сентября 2013 года УПТК ОАО "Трансинжстрой" (арендодатель) и ООО "УПАК" (арендатор) заключили договор N 21 А-29/13 аренды нежилых помещений, из которого следует, что арендатор передает за плату во временное владение и пользование ООО "УПАК" нежилые помещения площадью 360 кв. м, расположенные в здании столярного цеха по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, стр. 7.

Указанные нежилые помещения переданы ООО "УПАК" по акту приема-передачи от 16.09.2013.

23 сентября 2013 года УПТК ОАО "Трансинжстрой" (арендодатель) и ООО "УПАК" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 16 сентября 2013 года N 21 А-29/13 на аренду нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передает за плату во временное владение и пользование ООО "УПАК" нежилые помещения площадью 53 кв. м, расположенные в здании душкомбината на земельном участке по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, стр. 8.

Указанные нежилые помещения также переданы ООО "УПАК" по акту приема-передачи от 23.09.2013.

01 января 2014 года дополнительным соглашением N 3 к договору от 16 сентября 2013 года N 21 А-29/13 на аренду нежилых помещений УПТК ОАО "Трансинжстрой" (арендодатель) и ООО "УПАК" (арендатор) включили в раздел 3 договора от 16 сентября 2013 года N 21 А-29/13 на аренду нежилых помещений дополнительный пункт 3.3.15, в соответствии с которым в случае привлечения арендатором (ООО "УПАК" иностранных работников арендатор обязуется обеспечить получение указанными работниками документов, предусмотренных миграционным законодательством Российской Федерации. В указанном случае ответственность за соблюдение миграционного законодательства несет арендатор.

30 октября 2013 года ООО "УПАК" (заказчик) и ООО "Вега" (исполнитель) заключили договор N 237 об оказании услуг по погрузке-разгрузке товаров заказчика в складском корпусе по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14.

При проведении проверки административным органом в одноэтажном здании строения N 8 (здание душкомбината), по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14 арендуемом ООО "УПАК", выявлен гражданин Республики Узбекистан - Равшанов Р.Т., 16 мая 1974 года рождения, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного режима.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра (территорий и помещений) от 11.02.2014, актом проверки от 13.02.2014, постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014.

Довод заявителя о том, что на работу иностранного гражданина принимало руководство ООО "Вега", апелляционным судом не принимается.

Из объяснений гражданин Республики Узбекистан - Равшанов Р.Т., данных при проведении проверки 11.02.2014 сотруднику административного органа, следует, что гражданин Равшанов Р.Т. с 14 января 2014 года по 11 февраля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика ООО "УПАК" на складе по хранению и фасовке соли и соды на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Московской области; в обязанности Равшанова Р.Т. входило выполнение работ в ООО "УПАК" на складе по хранению и фасовке соли и соды на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, а именно: работы по разгрузке мешков с солью и содой из железнодорожных вагонов на склад с последующей расфасовкой в упаковки; гражданин Равшанов Р.Т. на работу принят генеральным директором ООО "УПАК" по имени Сергей Васильевич, который лично проводил собеседование при устройстве на работу, контролировал ход работ на месте, ставил трудовую задачу, выдал необходимый инвентарь; заработная плата была установлена сдельно от 800 до 1000 рублей в день, в зависимости от объема выполненных работ; трудовой договор не заключен, работал по устной договоренности с ООО "УПАК"; с 14 января 2014 года проживает в комнате, оборудованной для проживания в отдельно стоящем здании общежития, расположенном на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, предоставленной генеральным директором ООО "УПАК" Сергеем Васильевичем; вход на территорию производственно-складских помещений гражданином Равшановым Р.Т. осуществлялся через пункт охраны при предъявлении паспорта, по спискам предоставленным на пункт охраны руководством ООО "УПАК" (л.д. 86).

Объяснения иностранного гражданина Равшанова Р.Т. подтверждаются объяснениями охранника ООО ЧОО "Спарта", осуществляющего охрану территории ООО "УПАК" Капитонова И.В. от 11.02.2014 г., полученными сотрудником административного органа при проведении проверки (л.д. 58).

Из указанных объяснений следует, что Капитонов И.В. является охранником в ООО ЧОО "Спарта", осуществляющей охрану территории ООО "УПАК" по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14; на данной территории осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в качестве грузчиков в количестве примерно 15 человек, которые проходят на указанную территорию по спискам, поданным начальником УПТК ОАО "Трансинжстрой"; указанные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в ООО "УПАК" с 14 января 2014 года.

Кроме того, факт проживания гражданина Равшанова Р.Т. на территории ООО "УПАК" по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл. 14, подтверждается объяснениями Остапенко А.П., являющегося начальником ПКУ N 2 УПТК ОАО "Трансинжстрой", из которых следует что на основании договора аренды нежилых помещений N 21 А-29/13, дополнительного соглашения, заключенных между УПТК ОАО "Трансинжстрой" и ООО "УПАК", ООО "УПАК" переданы во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные в здании столярного цеха по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, владение 14, строение 7, и помещения, расположенные в душкомбинате; в данных помещениях проживают работники ООО "УПАК", в том числе и иностранные граждане; Остапенко А.П., как представитель арендодателя неоднократно предупреждал руководство ООО "УПАК" о том, что данная территория является регламентированной для посещения иностранных граждан (л.д. 84).

Таким образом, ООО "УПАК", являющееся принимающей стороной в соответствии с действующим законодательством, было обязано в период с 14.01.2014 по 11.02.2014, сообщить в территориальный орган ФМС России об изменении сведений о пребывании иностранного гражданина Республики Узбекистан Равшанова Р.Т. по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, что не было исполнено заявителем.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Организация, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не предоставлять помещение для проживания иностранному гражданину, который находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, допустило выявленные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод заявителя о том, что ООО "УПАК" не предоставляло иностранному гражданину помещение по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл. 14, поскольку указанное помещение находится в субаренде у ООО "Вега" на основании договора субаренды от 05.11.2013 N 1, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с договором субаренды жилого помещения от 05.11.2013 N 1 ООО "УПАК" (арендодатель) передает в аренду ООО "Вега" (арендатор) жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, помещение душкомбината, 50 кв.м., цель использования - помещение для отдыха работников (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов административного дела, генеральный директор общества - Сарыгин С.В. о проведении проверки административным органом извещен, при проведении проверки, а также при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела присутствовал. Вместе с тем, при даче объяснений сотрудникам административного органа, Сарыгин С.В. ссылался только на наличие договора аренды с собственником рассматриваемых помещений, о заключении договора субаренды с ООО "Вега" не сообщал, указанный договор не представил, в своих объяснениях административному органу пояснил, что в арендуемых помещениях персонал ООО "Вега" не проживает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из договора аренды нежилых помещений от 16.09.2013 N 21 А-29/13 следует, что собственником поименованных в договоре аренды помещений ООО "УПАК" переданы нежилые помещения во временное владение и пользование; указанным договором аренды право распоряжения арендуемым имуществом (передача в субаренду) собственником недвижимого имущества обществу не предоставлялось; согласия собственника на передачу в субаренду указанного в договоре аренды имущества заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи указанных помещений субарендатору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче в пользование ООО "Вега" жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, помещение душкомбината в соответствии с договором субаренды жило помещения от 05.11.2013 N 1. Сам факт заключения договора не означает его исполнение.

Довод заявителя о размещении в спорном помещении сотрудников ООО "Вега" правильно не принят судом первой инстанции, поскольку заявителем доказан лишь факт предоставления ООО "Вега" иностранных работников для выполнения услуг по договору N 237 об оказании услуг по погрузке-разгрузке товаров.

Довод жалобы о недоказанности административным органом расположении спорного помещения на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, требующих специального разрешения, апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

Перечнем территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденным данным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Перечень), к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области отнесена часть Балашихинского района, ограниченной - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Факт нахождения строения, арендуемого обществом, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Черновский сельский округ, ул. Лесопарковая, вл.14, на территории, указанной в Перечне, установлен постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 11.02.2014 (л.д. 89).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО "УПАК" к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления УФМС по Московской области от 13.03.2014 N 3/3/01807, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "УПАК", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-32118/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко