Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-11332/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А47-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу N А47-1030/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пугачев" - Борисова Т.В. (директор, решение от 04.06.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Пугачев" (далее - ООО "Пугачев", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному образованию г. Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика в размере 3 114 653 рублей (т.1 л.д. 6-18).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) исковые требования ООО "Пугачев" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с Комитета взысканы убытки в сумме 3 114 653 руб. 00 коп. за счет казны муниципального образования г. Оренбург (т.2 л.д.27-32).

С вынесенным решением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 39-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика. Указывает, что после вступления в силу решения по делу А47-1545/2010 Комитет произвел необходимые для заключения договора купли-продажи юридически значимые действия с соблюдением сроков, предусмотренных законом N 159-ФЗ.

Проект договора купли-продажи был передан на рассмотрение и подписание обществу 29.07.2011. Общество не согласилось с определенной оценщиком ценой договора и передало разногласия на рассмотрение суда. При этом ни в протоколе разногласий, ни в исковом заявлении, направленном в суд требований об определении цены на тату подачи заявления о выкупе арендованного имущества не содержалось.

Вывод суда о том, что вынужденное внесение обществом арендной платы явилось следствием незаконных действий Комитета, является ошибочным в силу отсутствия причинной связи между действиями Комитета и убытками ответчика.

Полагает, что отсутствие у органа местного самоуправления права на изменение величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в отчете и фактическая реализация обществом права на выкуп помещения в совокупности не позволяют квалифицировать поведение продавца в период, когда проходил судебный процесс по иску ООО "Пугачев" к Комитету об оспаривании цены договора купли-продажи, в качестве незаконного бездействия. По мнению апеллянта, арендатор обязан до момента заключения договора купли-продажи арендуемого помещения производить оплату за пользование в размере арендной платы.

Выводы суда о наличии преддоговорного спора относительно даты, на которую подлежало определить стоимость выкупаемого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ни одно из имеющихся в материалах дела отчетов об определении выкупной цены не содержит сведений о размере рыночной стоимости объекта по состоянию на дату обращения истца с заявлением о выкупе арендуемого имущества. На основании решения суда договор заключен по цене, определенной отчетом оценщика по состоянию на 03.12.2012, что не соответствует дате подаче заявления о выкупе. Поскольку истцом не представлены доказательства уклонения Комитета от заключения договора в спорный период, само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке основанием для взыскания убытков, по мнению апеллянта, не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области споров по делам N А47-1545/2010, N А4710192/2011 нежилое помещение общей площадью 1511,9 кв.м, в том числе основной площадью 758,8 кв.м, площадью подвала 753,1 кв.м, на основании договора N 1-556р-1322 от 13.04.1995, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга, был передан правопредшественнику истца в аренду в целях использования под магазин, предназначенный для торговли продовольственными товарами, сроком на 15 лет.

14.05.2009 общество обратилось в Комитет с заявлением N 9 от 14.05.2009 о реализации права на приватизацию помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Уведомлением N 202/1-28 от 19.01.2010 Комитет отказал обществу в праве на приобретение арендуемого имущества.

Полагая отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения незаконным ООО "Пугачёв" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 по делу N А47-1545/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета в удовлетворении преимущественного права ООО "Пугачёв" на выкуп арендуемого встроенного нежилого помещения площадью 776,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу г. Оренбург, ул. Тобольская, д. 59, обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения.

Во исполнение решения суда между Комитетом и ООО "Центр оценки "Оренбургский дом" был заключен контракт на проведение оценочных работ в отношении спорного помещения.

Согласно представленному ООО "Центр оценки "Оренбургский дом" отчету об оценке N 290/25-56-10ю рыночная стоимость выкупаемого помещения по состоянию на 18.04.2011 составила 19 793 000 руб.

29.07.2011 в адрес ООО "Пугачев" Комитетом был направлен проект договора купли-продажи спорного помещения с указанием цены выкупа в размере 19 793 000 руб.

Не согласившись с выкупной ценой имущества, общество направило в адрес ответчика протокол разногласий об установлении цены выкупаемого имущества в размере 7 007 500 руб., сославшись на отчет N 000110 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.07.2011 составила 7 007 500 руб.

Данный протокол разногласий не был согласован Комитетом.

ООО "Пугачев" обратился в арбитражный суд с иском к Комитету об обязании заключить договор купли-продажи помещения в редакции протокола разногласий по рыночной цене 7 007 500 руб. (семь миллионов семь тысяч пятьсот).

Определением от 24.10.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу присвоен номер А47-10192/2011.

Определением от 12.05.2012, судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ф".

10.07.2012 в материалы дела представлено Заключение N 01-2012 от 25.05.2012, выполненное экспертом ООО "Эксперт-Ф", согласно которому рыночная цена имущества по состоянию на 05.06.2012 составила 17 459 00 руб. (с НДС);

Определением от 26.10.2012 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Оценка".

30.01.2013 в материалы дела представлено Заключение N 849-ОЦ-12 от 20.12.2012, выполненное экспертом ООО "Оренбург-Оценка" в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.12.2012 составила 10 839 209 (с НДС).

Определением от 14.02.2013 судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза. Мотивом назначения экспертизы явилось установление судом обстоятельств того, что рыночная стоимость спорного объекта должна была быть определена на дату оценки указанную в выполненном по заказу Комитета отчете N 290/25-56-10ю, тогда как представленный ООО "Оренбург-Оценка" отчет выполнен на иную дату.

Через экспедицию суда от ООО "Оренбург-оценка" поступило дополнение N 912-ОЦ/13 к заключению эксперта N849-ОЦ/12 от 20.12.2012, согласно которому цена имущества по состоянию на 18 04.2011 составила 13 960 000 руб.

Истцом произведено уточнение исковых требований, согласно которому цену приобретаемого имущества истец просил установить в размере 9 185 770. Данное уточнение принято судом определением от 13.02.2013.

Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, принят по спорному пункту в следующей редакции: пункт 2.1. "Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 9 185 770 (девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп."

04.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Пугачев" подписан договор N 2283 купли-продажи арендованного имущества (т.1 л.д.27-29).

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика в своевременном заключении договора на проведение оценки и принятие решения по условиям приватизации нарушило права истца на своевременный выкуп помещения, а так же указывая, что заключение с независимым оценщиком договора на проведение оценки помещения и принятие решения о цене выкупаемого имущества, определенной по состоянию на 18.04.2011 нарушило права истца на выкуп арендованного имущества по обоснованной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14.05.2009 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями прав общества "Пугачев" и возникшими в связи с этим убытками.

При этом суд пришел к выводу о том, что указание Комитетом независимому оценщику на определение цены арендованного имущества по состоянию 2011 год привело к спору между сторонами о цене выкупа арендуемого имущества, а следствием этого к вынужденному обществом за период рассмотрения спора установленных договором аренды арендных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Согласно п. 2 статьи 9 Закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Незаконность действий Комитета по отказу в выкупе истцом арендуемого имущества установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1545/2010, тем самым обстоятельство нарушения прав истца, повлекшее неосновательное внесение арендных платежей в период после обращения истца с первоначальным заявлением о выкупе помещения (14.05.2009 - за исключением периода, необходимого для подготовки отчета и принятия решения о продаже арендуемого имущества) до момента направления Комитетом 29.07.2011 проекта договора купли-продажи спорного помещения нашло подтверждение.

Вместе с тем, из предъявленного иска следует, что период образования убытков истец определяет с 17.03.2011 по 25.06.2013 (дата вступления в законную силу решения суда по делу А47-10192/2011), т.е. за период, временные рамки которого практически совпадают с периодом рассмотрения судом преддоговорного спора по делу А47-10192/2011.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с нормой ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела А47-10192/2011 следует, что инициатором передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда явилось ООО "Пугачев".

Тем самым общество реализовало предоставленное ему гражданским законодательством право на судебную защиту своих интересов.

При этом из материалов вышеназванного судебного спора усматривается, что обстоятельство определения в отчете об оценке N 290/25-56-10ю рыночной стоимости выкупаемого помещения по состоянию на 18.04.2011 не являлось предметом оспаривания. Доводы о необходимости определения цены имущества по состоянию на 14.05.2009 обществом "Пугачев" не выдвигались, доказательств стоимости имущества на указанную дату обществом не представлялось.

Дата, по состоянию на которую была определена стоимость имущества, указанная обществом в протоколе разногласий, являлась еще более поздней - 01.07.2011.

Более того, рыночная стоимость имущества положенная в основу решения суда по делу А47-10192/2011 (согласно уточненным истцом требованиям), определена по состоянию на 03.12.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что несогласие общества с размером выкупной стоимости имущества не было связано с неправильным определением Комитетом даты, по состоянию на которую должна быть проведена оценка выкупаемого имущества, а состояло в принципиальном возражении покупателя относительно величины стоимости выкупаемого имущества. Более того, из определения суда от 14.02.2013 по делу А47-10192/2011 следует, что истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивом назначения которой являлось установление обстоятельств того, что рыночная стоимость спорного объекта должна была быть определена на дату оценки указанную в выполненном по заказу Комитета отчете N 290/25-56-10ю, тогда как представленное ООО "Оренбург-Оценка" заключение эксперта выполнено на иную дату.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Комитета, выразившиеся в указании независимому оценщику на определение цены арендованного имущества по состоянию 2011 год, являются ошибочными.

Судебная коллегия не усматривает наличия причинной связи между действиями Комитета по указанию оценщику даты, по состоянию на которую подлежала определению стоимость выкупаемого имущества, и возникновением преддоговорного спора.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора.

Отсутствие вины Комитета в возникновении преддоговорного спора исключает возможность отнесения оплаченных за период его рассмотрения платежей к категории убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается, что Комитетом были несвоевременно исполнены возложенные на него решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 по делу N А47-1545/2010 обязанности по совершению юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение обществом "Пугачев" спорного помещения.

С учетом положения п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, истец, обращаясь с настоящим иском, правильно указал, что в связи со вступлением вышеуказанного решения суда в законную силу 18.10.2010 договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 19.12.2010, отчет об оценке должен быть принят в срок до 19.01.2011, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 02.02.2011, проект договора купли-продажи направлен не позднее 14.02.2011.

Между тем проект договора был направлен Комитетом лишь 29.07.2011.

Ввиду того, что в установленные Законом N 159-ФЗ сроки Комитетом не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности на нежилое помещение, у истца возникли убытки в виде суммы арендной платы, уплаченной истцом за время просрочки ответчика, за период с 17.03.2011 (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) по 28.07.2011.

Размер указанных убытков с учетом установленной договором суммы арендной платы 114 018 руб. в месяц составляет 500 208 рублей.

За период: с 17.03.2011 по 31 03.2011 (15дн.) = 55 170 руб.

(114018 руб. : 31 х 15 = 55 170 руб.)

За период: с 01.04.2011 по 30. 06.2011 (3 мес.) = 342 054 руб.

(114018 руб. х 3 = 342 054 руб.)

За период: с 01.07.2011 по 28.07.2011 (28 дн.) = 102 984 руб.

(114018 руб. : 31 х 28 = 102 984 руб.)

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а так же о том, что арендная плата, подлежала внесению на основании договора аренды, в силу пользования истца арендованным имуществом, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К убыткам в силу названной нормы относится так же утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата денежных средств сверх тех на выплату (внесение) которых истец имел право при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей является реальным уменьшением (утратой) имущества истца и, соответственно, относится к разряду убытков.

Несвоевременное исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей объективно повлекло увеличение периода, в течение которого истец уплачивал денежные средства сверх тех, которые должен был бы вносить ответчику за пользование помещением в случае наличия у него права собственности на указанное помещение.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу N А47-1030/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Пугачев" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга за счет казны Муниципального образования г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пугачев" (ОГРН 1025601037109, ИНН 5610013296) убытки в размере 500 208 (пятьсот тысяч двести восемь) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина