Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40578/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-62035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продукт-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 г.

по делу N А40-62035/2014, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "БОЛЕАР МЕДИКА"

(ОГРН 1027700361930; 115201, Москва, Каширский проезд, 13)

к ООО "Продукт-Логистика"

(ОГРН 1116450009367; 410047, Саратов, поселок Мирный, офис 302)

о взыскании долга в размере 1 010 637 руб. 44 коп. и пени в размере 58 031 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгова С.Е. (по доверенности от 10.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЕАР МЕДИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 010 637 руб. 44 коп. и пени в размере 58 031 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и взыскать с ООО "Продукт-Логистика" в пользу ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" задолженность в размере 134 341 руб. 01 коп., в остальной части иска - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам отклонено заявление о зачете встречных исковых требований.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что истец необоснованно отказался забрать не реализованный товар.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" заключило с ООО "Продукт-Логистика" договор поставки N 525 с отсрочкой платежа на 70 календарных дней с момента поставки товара, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика изделия медицинского назначения, что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-22).

Претензии поставщику ни по качеству, ни по количеству поставленного товара в установленные договором поставки сроки заявлены не были, товар был принят покупателем без претензий.

По данным истца, оплату товара ООО "Продукт-Логистика" прекратило, началась просрочка платежа, сумма задолженности за поставленный товар составила 1010 637 руб. 44 коп. на основании пункта 6.2 договора, была начислена неустойка в размере 58 031 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК). На основании чего суд пришел к выводу, что принятый ответчиком товар должен быть оплачен, а несвоевременная оплата является основанием для взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам отклонено заявление о зачете встречных исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Само по себе заявление о зачете встречных однородных требований не подтверждает фактическое оказание ответчиком услуг по договору оказания услуг. материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих утверждение о зачете.

Как указал суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится на рассмотрении иск ООО "Продукт-Логистика" к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о взыскании задолженности за оказанные услуги, дело А40-76823/14 (определение л.д. 76).

При наличии соответствующего решения по указанному делу стороны имеют право произвести зачет требований в ходе исполнительного производства.

Указанный довод не признается основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно отказался забрать нереализованный товар, подлежит отклонению, поскольку претензий к поставщику ни по качеству, ни по количеству поставленного товара в установленные договором поставки сроки заявлено не было. Заявитель жалобы не указал правовые основания для возврата нереализованного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-76823/14 по иску ООО "Продукт-Логистика" к ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" о взыскании задолженности по договору поставки и договору оказания услуг в общей сумме 760 306 руб. 55 коп. и судебных издержек в размере 22 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствуют основания для объединения указанных дел, поскольку из представленных документов не следует их связь между собой и настоящим делом и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-62035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова