Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 20АП-4381/14

г. Тула

20 октября 2014 г.

Дело N А62-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Антипова М.А. (доверенность от 13.05.2014), Данченковой Ж.В. (доверенность от 13.05.2014), обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" - Виноградова А.С. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу N А62-411/2014 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (ОГРН 1126733003286, ИНН 6722040317), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Юником", общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО", общество с ограниченной ответственностью "Барс", Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Вяземский политехнический техникум", открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы", об обязании исполнить требования по введению ограничения электроснабжения, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") предъявило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (далее - ООО "Вяземский электротехнический завод") с требованиями об обязании потребителя ввести ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, установленной актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя от 28.05.2004, а также установления запрета ответчику совершать неправомерные действия по воспрепятствованию доступу уполномоченных лиц сетевой организации к энергопотребляющим устройствам потребителя для контроля за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, контроля за осуществлением действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) с составлением соответствующего акта, частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 28.04.2014 требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены частично: суд обязал ООО "Вяземский электротехнический завод" ввести ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, установленной актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 28.05.2004 летний и зимний периоды соответственно), путем отключения электропотребляющего оборудования ООО "Вяземский электротехнический завод", от электрических сетей ОАО "МРСК Центра". В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вяземский электротехнический завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что введение ограничения на территории предприятия является невозможным ввиду наличия взаимозаменяемых электрических ячеек. Ссылается на преюдициальное значение дела N А62-6220/2012 к настоящему спору. Обращает внимание, что с 01.06.2014 гарантирующим поставщиком в Смоленской области является открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 N 4200128/П, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации, а потребитель обязуется оплачивать такие услуги.

Приложением N 1 к договору (условия расчета и порядок определения стоимости услуг) стороны согласовали, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются до 10 и 25 числа текущего месяца авансом в размере 25 процентов плановой стоимости услуг и до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере оставшейся стоимости фактически оказанных услуг.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели право сетевой организации на приостановление оказания услуг по передаче электроэнергии путем ввода ограничения режима потребления электроэнергии при наступлении обстоятельств, предусмотренных обязательными для сторон правилами.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии осуществляется в соответствии с Правилами ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с систематическим нарушением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец направил ответчику уведомление о необходимости осуществления действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления. При этом уведомление направлено потребителю 25.11.2013 со сроком введения ограничения режима электропотребления в период с 03.12.2013 по 08.12.2013, а также 11.12.2013 с указанием введения ограничения режима электропотребления в период с 23.12.2013 по 29.12.2013.

Уведомление о предполагаемом ограничении режима потребления потребителя направлено также в уполномоченные органы государственной власти.

Истцом направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа уполномоченных лиц для осуществления контроля за выполнением установленного режима электропотребления.

Актом ограничения режима потребления электрической энергии от 03.12.2013, составленным представителями сетевой организации в отсутствие представители потребителя, зафиксирован факт поставки электроэнергии без ограничения в соответствии с уведомлением на ограничение режима электропотребления.

23.12.2013 представителями сетевой организации также составлен очередной акт, которым зафиксирован факт поставки электроэнергии без ограничения в соответствии с уведомлением на ограничение режима электропотребления.

Поскольку потребителем не предпринято мер по самостоятельному ограничению режима электропотребления, ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия условия для введения в отношении ответчика частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом порядке или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее- Правила N 442).

Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а также нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

При наступлении вышеуказанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), что предусмотрено подпунктом "б" пункта 4 Правил N 442.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя, то исполнитель вводит полное ограничение режима потребления.

Пунктом 11 Правил N 442 предусмотрен порядок действий инициатора введения ограничения режима электропотребления при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления. При этом потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя, так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя, который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель составляет акт об отказе в доступе. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем. В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

Наличие задолженности за услуги по передаче электроэнергии, факт неисполнения ответчиком уведомлений о необходимости самостоятельного введения режима частичного ограничения электропотребления и недопуска ответчиком представителей сетевой организации к своим энергопринимающим устройствам для выполнения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик самостоятельно действия по введению ограничения режима электропотребления не осуществляет, имеются правовые основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для введения в отношении ответчика частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Мотивируя позицию, ответчик в жалобе указал, что введение ограничения на территории предприятия является невозможным ввиду наличия взаимозаменяемых электрических ячеек.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции введение режима ограничения энергопотребления ответчика возможно без нарушения прав третьих лиц (субабонентов- третьих лиц) (л.д.50, т.2), а следовательно без ограничения в энергопотреблении третьих лиц присоединенных к сетям ответчика, что подтверждается материалами дела (схемы электроснабжения ООО "ВЭТЗ-энергосистемы" (л.д.51-52,54-55, т.2). Ответчиком обратного суду не представлено. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.10.2014 было предложено назначить по данному вопросу экспертизу, однако ответчик в свою очередь не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преюдициальное значение дела N А62-6220/2012 к настоящему спору. Однако, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Кодекса в настоящему случае отсутствует, суд не связан с выводами других судов, за исключением обстоятельств предусмотренных статьей 289 Кодекса и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования норм права. Кроме того, в данном деле не содержится никаких выводов суда имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В жалобе ответчик обращает внимание, что с 01.06.2014 гарантирующим поставщиком в Смоленской области является открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Вязмский электротехнический завод" создано в 2012 году, поэтому не могло подписать акт согласования технологической и аварийной брони от 28.05.2004, не обоснован.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 по делу N А62-411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева