Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-17874/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - антимонопольный орган - предписание - сроки - права и обязанности тсж)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-17874/14

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А53-14449/2014

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бородиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2014 по делу N А53-14449/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 удовлетворено заявление ОАО "Донэнерго" об оспаривании решения и предписания Ростовского УФАС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.08.2014 по делу А53-14449/2014 обратилась Бородина Татьяна Васильевна, указавшая в жалобе, что является председателем ТСЖ "Островский, 36/40а".

Судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Бородиной Т.В. как председателя ТСЖ "Островский, 36/40а" на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, ТСЖ "Островский, 36/40а" не привлечено к участию в деле А53-14449/20174. В апелляционной жалобе не указаны права и обязанности ТСЖ "Островский, 36/40а", которые непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В связи с изложенным, определением от 26.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 15 октября 2014 года представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Бородиной Т.В. как председателя ТСЖ "Островский, 36/40а", и пояснения о том, какие права и обязанности заявителя апелляционной жалобы затрагивает принятый по делу А53-14449/2014 судебный акт. Определением заявителю также разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия неустранения в этот срок обстоятельств, послуживших основанием к оставлению жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 20 октября 2014 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Бородиной Т.В. 09 октября 2014 года, то есть за 04 рабочих дня до истечения установленного судом срока, а также за 06 рабочих дней до вынесения настоящего определения. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бородиной Т.В. (15АП-17874/2014) возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.: апелляционная жалоба на 3л.

Судья

Т.Г. Гуденица