Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11211/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-5124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус": Колесникова Н.И. - по доверенности от 14.09.2012;

от ответчиков: ООО "ПрофТранС", ООО "Росгосстрах"; третьего лица, ООО "ТАМИОЛ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:

ООО "ПрофТранС" и ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года по делу N А60-5124/2014,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ОГРН 1026604934641, ИНН 6604011366)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТранС" (ОГРН 1136194002361, ИНН 6162064560), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТАМИОЛ",

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - Комбинат, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТранС" (далее - ООО "ПрофТранС", ответчик) о взыскании 4 400 605 рублей ущерба, возникшего в связи с утратой груза при перевозке в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортном N 1 от 28.05.2013, на основании главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По ходатайствам истца и ответчика судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", соответчик).

Также, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАМИОЛ" (далее - ООО "ТАМИОЛ", третье лицо).

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, которым частично выплачено страховое возмещение истцу, судом принято от истца уменьшение размера иска, его уточнение относительно заявленных требований к каждому из ответчиков, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 932 152 руб. 09 коп., с ООО "ПрофТранС" - 529 543 руб. ущерба, причиненного истцу утратой груза, сверх лимита ответственности по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования Комбината удовлетворены.

Ответчики с решением суда не согласились по мотивам, изложенным ими в апелляционных жалобах. ООО "ПрофТранС" просит решение изменить, взыскав с него в пользу истца 273 305 руб. ущерба, в части удовлетворения требований к ООО "Росгосстрах" решение суда не оспаривает.

ООО "ПрофТранС" считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что объявленная стоимость груза согласно товарно-транспортным накладным составила 4 000 550 руб., судом размер ущерба, однако, определен в сумме 4 400 605 руб.

Считает, что истец необоснованно в расчет ущерба включил сумму НДС в составе стоимости похищенного груза, что противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13. Также, считает, что в расчет ущерба была необоснованно включена сумма 125 750 руб., составляющая стоимость груза, перевозить который ответчик никому не поручал. Указывает, что перевозку грузу на указанную сумму, сверх согласованной в заявке с ним, произвело третье лицо, а следовательно, в данном случае на указанную сумму имеет место причинение ущерба истцу третьим лицом, а не ответчиком.

По расчету ответчика, исключая указанные суммы - НДС и стоимость груза сверх согласованного, а также размер страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит 273 305 руб.

ООО "Росгосстрах" в жалобе указывает, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно применил к спорным правоотношениям правила КДПГ о возмещении ущерба.

Поскольку ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности N 802 от 23.09.2013 застраховал деятельность экспедитора - ответчика, то применению к их правоотношениям подлежат положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Считает, что в случае утраты груза при отсутствии вины в действиях перевозчика, экспедитор является единственным лицом, которое несет ответственность перед клиентом и обязано возместить причиненный ущерб.

Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, при отсутствии его вины в утрате груза. ООО "Росгосстрах" просит решение отменить в части удовлетворения иска Комбината к нему.

Истец представил письменный отзыв на жалобы ответчиков, которым просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Пояснил, что право на получение налогового вычета у истца, который владельцем груза не является, отсутствует, НДС в размер убытков включен правомерно.

Поскольку ООО "ПрофТранС" отвечает за действия привлеченного им перевозчика, то оснований для освобождения его от ответственности в какой-либо части не имеется.

Основания для освобождения ООО "ПрофТранС" от ответственности в данном случае отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, в судебное заседание, как и ответчики, не явилось, от ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Комбинат, утверждая, что ООО "ПрофТранС" были причинены ему убытки в размере 4 400 605 рублей, в связи с утерей принятого им к перевозке груза, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО "Росгосстрах" - страховщик имущественных интересов ООО "ПрофТранС" по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности N 802 от 23.09.2013; в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "ТАМИОЛ" - привлеченный экспедитором (ООО "ПрофТранС") перевозчик.

С учетом частичной выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения истцу, размер иска был им скорректирован, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 932 152 руб. 09 коп., с ООО "ПрофТранС" - 529 543 руб. ущерба, причиненного истцу утратой груза, сверх лимита ответственности по договору страхования.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным истцом факт причинения ему соответствующего ущерба, размер которого не превышает определенный в соответствии с КДПГ, учитывая, что в данном случае имела место международная перевозка (из Республики Беларусь в Российскую Федерацию), с учетом выплаты страховщиком ответчика истцу 1 938 909 руб. 91 коп. страхового возмещения, довзыскал с него в пределах лимита ответственности, установленного дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2013 к договору страхования N 802 от 23.09.2013, 1 932 152 руб. 09 коп., оставшуюся сумму 529 543 руб. взыскал с экспедитора - ООО "ПрофТранС", при отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков и отзыва истца на них, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что судом при принятии решения были верно определены обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554).

Согласно пункту 5 названных Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил N 554, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчиком на основании поручения экспедитору N 84 от 04.12.2013 (истца), с привлечением в качестве перевозчика - ООО "ТАМИОЛ" был принят в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортном N 1 от 28.05.2013 (далее - договор N 1) к перевозке груз общей стоимостью с НДС 4 400 605 руб.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается представленными в дело товарно-транспортными, международными товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 33-36).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Груз перевозчиком по месту назначения доставлен не был в связи с его хищением, что подтверждено представленными в дело материалами уголовного производства (том 1 л.д. 82-86) и также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Ответчиком заключен договор страхования N 802 от 23.09.2013 с ООО "Росгосстрах", по которому последний принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события/событий (страхового случая/случаев) возместить вред, причиненный вследствие этого события, возникший в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также "Правилами страхования транспортных операторов" (типовые (единые) N183, утвержденными страховщиком 24.12.2010 в редакции, действующей на дату подписания договора.

К договору ответчиками подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2013, по которому застрахована ответственность ООО "ПрофТранС" при перевозке сыра с лимитом ответственности по одному страховому случаю 4301180 рублей (перевозка выполняется субконтрактором ООО "ТАМИОЛ" транспортное средство Скания Х675ЕВ60 154, п/пр А0621А-2).

В статье 5 договора N 802 от 23.09.2013 установлено, что страховым риском по договору является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели, хищения или повреждения (порчи) груза, произошедшего в процессе осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности и в период действия договора страхования, повлекшее предъявление выгодоприобретателем страхователю с установленном порядке обоснованную претензию/требование.

Согласно п. 6.1 договора застрахованными рисками является ответственность за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза, в т.ч. в результате противоправных действий, безусловная франшиза по которым составляет 10% от размера ущерба, но не менее 15000 рублей.

В силу п. 6.4 договора N 802 от 23.09.2013 при наступлении страхового случая в случае утраты груза возмещению подлежит стоимость груза.

Признав спорное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" в процессе рассмотрения дела произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 938 909 руб. 91 коп. платежным поручением N 198 от 08.05.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно установив, что в данном случае, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 7 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ст. 13 АПК РФ, ч. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку перевозка спорного груза осуществлялась из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, соответственно в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (КДПГ), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства.

При этом, то обстоятельство, что сторонами в договоре страхования N 802 от 23.09.2013 предусмотрено применение к отношениям сторон норм Закона N 87-ФЗ, вопреки доводам жалобы страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является основанием для неприменения при расчете убытков, возникших в связи с утратой груза при международной перевозке, именно норм КДПГ, которые в данном случае имеют приоритет перед нормами Закона N 87-ФЗ.

По расчету в соответствии со ст. 23 КДПГ размер убытков истца составил 9 309 216 руб. 52 коп., тогда как истец расчет ущерба при подаче иска произвел на основании документов о фактической стоимости утраченного груза, который составил с НДС - 4 400 605 руб.

Доводы ООО "ПрофТранС" о необоснованном начислении истцом на сумму убытков НДС являются несостоятельными, поскольку как верно указывает истец в отзыве на жалобы, он собственником груза не является, право на получение налогового вычета у него отсутствует. Обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23.07.2013, и настоящего дела являются различными.

Кроме того, в любом случае, размер убытков правомерно определенный судом в соответствии со ст. 23 КДПГ более чем в два раза превышает первоначально заявленный истцом ко взысканию размер убытков, чем права ответчиков не нарушены.

Доводы ООО "ПрофТранС" о том, что фактически привлеченный им перевозчик - ООО "ТАМИОЛ" - принял к перевозке груз в большем размере, чем было с ним согласовано, а, следовательно, в указанной части именно он несет ответственность перед истцом, являются несостоятельными, противоречат ст. 805 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в данной части не имеется.

В связи с частичной выплатой страховщиком ответчика истцу суммы страхового возмещения истцом был уменьшен размер исковых требований, он просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 1 932 152 руб. 09 коп. страхового возмещения, с ООО "ПрофТранС" - 529 543 руб. убытков.

Требования к ответчикам правомерно удовлетворены судом.

Размер требований к ООО "Росгосстрах" определен с учетом лимита ответственности, установленного дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2013 к договору страхования N 802 от 23.09.2013, в размере 4301180 рублей, безусловной франшизы в размере 10% от размера ущерба (430118 рублей), частичной выплатой страхового возмещения в размере 1938909 руб. 91 коп., составил - 1 932 152 руб. 09 коп. (4301180 рублей-430118 рублей-1938909 руб. 91 коп.) и подлежит выплате истцу в соответствии с п. 2.2 договора N 802 от 23.09.2013, ст. 927, 929 ГК РФ.

Размер требований к ООО "ПрофТранС" составил 529 543 руб., состоит из суммы, превышающей лимит ответственности страховщика - 99 425 рублей, и франшизы, составляющей 430 118 рублей. При этом судом правомерно взыскана указанная сумма с него как экспедитора, лица, ответственного за причинение убытков истцу.

Доводы страховщика о том, что судом не исследован вопрос вины экспедитора в причинении убытков истцу со ссылкой на п. 2 ст. 17 КДПГ, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ.

Экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Хищение груза (его утрата) не относится к обстоятельствам, которые экспедитор, в силу своей профессиональной деятельности, не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика), что и было сделано последним, путем заключения договора страхования N 802 от 23.09.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчиков от возложенных на них вышеуказанными нормами права и соответствующими заключенными договорами обязательств по возмещению истцу возникших у него в связи с утратой груза убытков.

Иного ответчиками суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, основания для удовлетворения их апелляционных жалоб отсутствуют, как и для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-5124/2014 в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года

по делу N А60-5124/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская