Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19080/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-33793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Арсентьева В.М. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19080/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-33793/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 22.05.2014 N Ю78-04-03/1233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление в связи с обращением гражданки Вартановой И.А. по факту включения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в договор добровольного медицинского страхования от 23.05.2013 N 002 ДМС ЛВЗКВ1/13/1477 условий, ущемляющих права потребителя, возбудило в отношении последнего дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 17.03.2013 N 78-04-03/153).

В ходе административного расследования и анализа представленных документов, управление установило, что типовая форма договора добровольного медицинского страхования, в том числе заключенного с Вартановой И.А., содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в нарушение пункта 940 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) пункт 4.4.3 договора содержит условие, согласно которому Страховщик обязан выдать застрахованному страховой полис в течение 10 дней с момента уплаты страховой премии;

- в нарушение статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и статьи 958 ГК РФ из пункт 6.2 договора следует, что он может быть расторгнут досрочно по инициативе Страхователя путем письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения;

- в нарушение статьи 37 Закона N 2300-1 пункт 7.2 договора содержит условие, согласно которому договор вступает в силу в срок, установленный в пункте 7.1 настоящего договора при условии, что вся сумма страхового взноса поступила на расчетный счет (в кассу);

- в нарушение статьи 17 Закона N 2300-1, статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ пункт 8.1 договора содержит условие о том, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При невозможности достижения соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N Ю78-04-03/153.

Постановлением от 22.05.2014 N Ю78-04-03/1233 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае, для страховой компании.

Согласно условиям, договор добровольного медицинского страхования от 23.05.2013 N 002 ДМС ЛВЗКВ1/13/1477 является типовым, т.е. с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как слабая сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

Учитывая, что согласно договору добровольного медицинского страхования от 23.05.2013 N 002 ДМС ЛВЗКВ1/13/1477, заключенного с Вартановой И.А., страхования премия была оплачена ею единовременно, то пункт 4.4.3 договора согласно которому Страховщик обязан выдать застрахованному страховой полис в течение 10 дней с момента уплаты страховой премии, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ущемляет ее права как потребителя.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае договор заключен с гражданином - потребителем.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора (в том числе, о досрочном прекращении) должно быть заключено в той же форме, что и договор страхования (часть 1 статьи 452, статья 940 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающее ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующего согласия потребителя, противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем пункт 6.2 договора добровольного медицинского страхования ущемляет права потребителя.

Из пункта 7.2 договора следует, что договор вступает в силу в срок, установленный в пункте 7.1 настоящего договора при условии, что вся сумма страхового взноса поступила на расчетный счет (в кассу).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполнение работы) в соответствии с Законом N 395-1.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа приведенных норм следует, что положения пункта 7.2 договора противоречат статье 37 Закона N 2300-1, соответственно нарушают права и законные интересы потребителя, поскольку в части указания момента, с которого оплата считается произведенной, устанавливают иной порядок денежных обязательств последнего, чем то предусмотрено законом.

Статья 17 Закона N 2300-1 устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Включение обществом в пункт 4.2 договора условия о том, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров, при невозможности достижения соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, означает возложение на потребителя дополнительной, не предусмотренной законодательством обязанности обращения в общество для переговоров по спорному вопросу.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 4.2 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителей, суд считает вывод административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения правильным, а квалификацию действий по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - обоснованной.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм, регулирующих права потребителей. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

Процессуальных нарушений при проведении плановой проверки и вынесения оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено. Административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено, в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в пределах установленной санкции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-33793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова