Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-20809/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-42703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20809/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-42703/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Матвеевой Татьяны Ивановны

к Донскому Станиславу Александровичу, Екимову Александру Ивановичу 3-е лицо: ЗАО "Рыбоколхоз "Прогресс"

о признании сделки недействительной,

установил:

Матвеева Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать сделку, оформленную как договор от 25.05.2000 между Донским Станиславом Александровичем и Екимовым Александром Ивановичем о продаже акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 18941 штук по цене 0,40 рублей за штуку, государственный номер выпуска акций: N 1-01-06581-J, зарегистрированный в Санкт-Петербургском региональном отделении ФК ЦБ России 24.12.1999 недействительной.

Одновременно с исковым заявлением Матвеевой Т.И. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 исковое заявление возвращено заявителю.

На определение суда Матвеевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный отказ суда в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и не принятие заявление к рассмотрению.

Податель жалобы указывает на то, что в обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Матвеева Т.И. сослалась на статус пенсионера по старости, в связи с чем, ее была приложена копия удостоверения, справка из УПФР г. Санкт - Петербурга, а также копия трудовой книжки, подтверждающая указанные обстоятельства. По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства и соответствующие письменные доказательства не позволяют считать вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, и недостаточность получаемых социальных выплат для уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., соответствующим материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить заявление в суд госпошлиной в установленном порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Матвеева Т.И. указала на затруднительное финансовое положение, представила суду первой инстанции копию пенсионного удостоверения N 03/728, из которой следует, что ей назначена пенсия в размере 2 702 руб. 88 коп.

Из возвращенных судом первой инстанции документов истцу усматривается, что в их числе имелись как мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, так и соответствующее письменное доказательство, что не позволяет считать вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, и недостаточность получаемых социальных выплат (2 702 руб. 88 коп.) для уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., соответствующим материалам дела.

Суд не обладает фискальными функциями и правомочием на толкование ясно выраженного волеизъявления лица, участвующего в деле.

Наличие у заявителя статуса пенсионера по старости, с указанием размера назначенной незначительной социальной пенсионной выплаты и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяло суду, в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос о представлении отсрочки либо предложить заявителю представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления рассрочки уплаты госпошлины. Разрешение заявителем вопроса о возврате из бюджета ранее уплаченной госпошлины по иному делу имеет самостоятельный характер, при этом данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, тогда как апелляционный суд исходит из пределов апелляционного рассмотрения в отношении проверки обоснованности выводов суда первой инстанции по объему документов и сведений, представленных заявителем при подаче соответствующего заявления и ходатайства.

В нарушение норм части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 1,2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица, предположив намерение истца получить освобождение от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований. Оснований для такого вывода апелляционный суд не усматривает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении заявления (иска) по существу по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В том случае, если судом будет признан факт необоснованности предъявленного заявителем требования, то на заявителя могут быть отнесены судебные расходы, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в порядке, установленном АПК РФ и Налоговым кодексом РФ. При установлении факта злоупотребления процессуальными правами на заявителя, с учетом положений статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены судебные расходы и независимо от исхода спора, при этом данные обстоятельства также подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Поскольку оснований для возврата искового заявления по упомянутым основаниям у суда первой инстанции не имелось, определение от 10.07.2014 подлежит отмене, а исковое заявление Матвеевой Т.И. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-42703/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева