Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11000/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А76-15329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-15329/2014 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" - Колесник Екатерина Игоревна (паспорт, доверенность от 25.04.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 13 629 руб. 69 коп. (л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Сергей Николаевич (далее - Киселев С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.30-37).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.50-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО "Росгосстрах" согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования, заключенный между Киселевым С.Н. и ООО "Бенефит", противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, поскольку в договоре цессии не указан конкретный период, за который уступается право требования, договор цессии между Киселевым С.Н. и ООО "Бенефит" следует считать незаключенным. Считает, предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Киселеву С.Н. автомобиль Рено Меган, имеющий государственный регистрационный номер А59174, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Киселев С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Киселеву С.Н. страховое возмещение в сумме 49 996 руб. 45 коп.

Полагая, что ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплатило не в полном объёме, Киселев С.Н. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Челябинска.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.04.2014 по делу N 2-2737/2014, которым требования Киселева С.Н. удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселева С.Н. взыскан ущерб в размере 70 003 руб. 55 коп., штраф в размере 35 001 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 18 552 руб. 32 коп. (л.д.10-12).

28.05.2014 между Киселевым С.Н. (цедент) и ООО "Бенефит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 109/14 (л.д.13), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной статьей 13 пунктом 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к ООО "Росгосстрах" (далее - должник) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.07.2013 с участием автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным номером А 591 РН 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Письмом от 29.05.2014 (л.д.8) ООО "Бенефит" уведомило страховую компанию о получении права требования неустойки в связи с просрочкой перечисления страхового возмещения, а также потребовало выплатить неустойку в сумме 13 629 руб. 69 коп. на основании договора уступки права.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет ответственность в виде неустойки в размере, определенном законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования от 28.05.2014 N 109/14 (л.д.13).

Письмом от 29.05.2014 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д.8), также ООО "Бенефит" потребовало выплатить неустойку в сумме 13 629 руб. 69 коп. на основании договора уступки права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования от 28.05.2014, заключенный между потерпевшим Киселевым С.Н. и ООО "Бенефит", соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, следует, что возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом неустойка заявлена в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы, то есть в сумме 13 629 руб. 69 коп., рассчитанная за период с 27.11.2013 по 25.05.2014, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму ущерба 70 003 руб. 55 коп. (70 003,55 х 8,25% / 75 х 177).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете неустойки в количестве дней просрочки истцом допущена ошибка, в связи с чем неустойка составляет 13 706 руб. 70 коп.; учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 13 629 руб. 69 коп.

Утверждение ответчика о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии от 28.05.2014 N 109/14, основанное на положениях пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Так, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод ООО "Росгосстрах" о незаключенности договора цессии ввиду несогласования сторонами периода, за который уступается право требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим содержанию договора цессии от 18.06.2014 N 15/2014, которое позволяет однозначно определить уступаемое право.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение ООО "Бенефит" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором N 66 на оказание юридических услуг от 29.05.2014 (л.д.14), кассовым чеком N 0140 от 02.06.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.14 оборот).

По условиям договора на оказание юридических услуг N 66 от 29.05.2014 (л.д.14), заключенного между Малаховой Юлией Викторовной (исполнитель) и ООО "Бенефит" (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию по договору уступки права требования от 28.05.2014 суммы неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО". В перечень услуг входит: изучение документов, подготовка и направление претензии в адрес страховой компании, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, направление иска сторонам по делу, отслеживание хода рассмотрения дела в суде, представление и защита интересов доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, получение и сдача исполнительного листа.

Оказание представителем юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления, подготовкой и представлением доказательств в качестве подтверждения правовой позиции истца.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции доказательств чрезмерности (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-15329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева