Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 14АП-7643/14

г. Вологда

20 октября 2014 г.

Дело N А13-4865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Тряничева Геннадия Владимировича Аксенова Р.А. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2014 года по делу N А13-4865/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Тряничев Геннадий Владимирович (далее- Тряничев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (место нахождения: 162627, г. Череповец, ул. Комарова, д. 11; ОГРН 1023501264181, ИНН 3528071510; далее - ООО "Природоохранный центр", Общество), Карабанову Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Природоохранный центр" от 01.04.2014, оформленных протоколом от 01.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция), Калина Николай Алексеевич.

ООО "Природоохранный центр" обратилось со встречным исковым заявлением к Тряничеву Г.В., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило возложить на последнего обязанность передать необходимую для осуществления хозяйственной деятельности Общества документацию, а именно:

- документацию по кадровой деятельности общества (приказы (распоряжения), трудовые договоры с директором с начала деятельности общества, штатное расписание на 2013 год и на период с 01.01.2014 до 09.04.2014, положение о персональных данных общества, правила внутреннего трудового распорядка с момента создания общества, положение об оплате труда с момента основания общества (с изменениями);

- правоустанавливающие документы на имущество общества: договоры о залоге имущества за период с 2010 по 2013 годы, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, договоры купли-продажи оборудования и иного движимого имущества за период с 2010 года по 2013 год, договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования, заключенных обществом за последние три года;

- бухгалтерскую документацию: авансовые отчеты за 2010-2013 годы, документы по учету основных средств за 2009-2013 годы, документы по взаимоотношениям с покупателями (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи) за 2009-2013 годы, книги продаж и книги покупок за 2009-2013 годы, документы по взаимоотношениям с поставщиками (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приёма-передачи) за 2009-2013 годы, кассовые документы за 2009-2013 годы, путевые листы и журнал учёта движения путевых листов за 2008-2013 годы, банковские документы за 2009-2013 годы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за последние 10 лет, регистры налогового учета за 2009-2013 годы, расчетно-платежные ведомости начисления и удержания зарплаты за 2009-2013 годы, расчетные ведомости за 2009-2013 годы, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за 2009-2013 годы, отчетность, предоставляемую в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, статистическую отчетность за 2008-2013 годы, учетную политику ООО "Природоохранный центр".

Решением суда от 15.07.2014 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Природоохранный центр" от 01.04.2014, оформленное протоколом от 01.04.2014, в части прекращении полномочий директора ООО "Природоохранный центр" Тряничева Г.В. с 01.04.2014 и об избрании директора Карабанова С.В. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований Тряничева Г.В. к ООО "Природоохранный центр" отказано. В удовлетворении исковых требований Тряничева Г.В. к Карабанову С.В. отказано. С ООО "Природоохранный центр" в пользу Тряничева Г.В. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "Природоохранный центр" к Тряничеву Г.В. оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Природоохранный центр" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что кворум для принятия решений на собрании участников ООО "Природоохранный центр" 01.04.2014 имелся, решения приняты участником, обладающим 75 % уставного капитала Общества, в связи с чем присутствие Тряничева Г.В. на собрании не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, 14.05.2014 Карабановым С.В. проведено внеочередное собрание участников Общества, на котором также решен вопрос о полномочиях директора ООО "Природоохранный центр". По мнению апеллянта, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности спорного решения собрания на основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неправомерным оставление без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Природоохранный центр" по мотиву отсутствия у Карабанова С.В. полномочий на его подписание.

В заседании суда представитель Тряничева Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 14.11.2000 Мэрией города Череповца.

Участниками ООО "Природоохранный центр" по состоянию на 01.04.2014 являлись Карабанов Сергей Владимирович с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 283 477 руб. 27 коп., что составляет 75 % уставного капитала и Тряничев Геннадий Владимирович с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 121 497 руб. 20 коп., что составляет 25 %.

При этом на 01.04.2014 единоличным исполнительным органом Общества являлся Тряничев Г.В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Природоохранный центр" от 01.04.2014, в котором принял участие Карабанов С.В., изначально на повестку дня собрания былы вынесены вопросы о назначении аудиторской проверки в ООО "Природоохранный центр", утверждении в качестве аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудит 2010" и определении размера оплаты услуг аудитора в размере 50 000 руб. (т. 1, л. 13).

В ходе проведения собрания Карабанов С.В. предложил внести в повестку дня собрания дополнительный вопрос о прекращении полномочий директора ООО "Природоохранный центр" Тряничева Г.В. и избрании на должность директора Общества Карабанова С.В.

В протоколе от 01.04.2014 усматривается, что на собрании приняты следующие решения:

1) назначить аудиторскую проверку в ООО "Природоохранный центр", утвердить аудитора - ООО "Аудит 2010" и определить размер оплаты его услуг - 50 000 руб.;

2) прекратить полномочия директора ООО "Природоохранный центр" Тряничева Г.В. с 01.04.2014 и избрать на должность директора Общества Карабанова С.В.

Истец, не принимавший участия в данном собрании и полагающий, что при его созыве допущены существенные нарушения законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Тряничевым Г.В. требования в части признания недействительным решения о прекращении его полномочий как директора ООО "Природоохранный центр" с 01.04.2014 и избрании директором Карабанова С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества может проводиться в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ регламентирован порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (пункт 3).

В пункте 7.1 устава Общества установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что при созыве собрания от 01.04.2014 были соблюдены названные требования Закона N 14-ФЗ и устава Общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В рассматриваемом случае Тряничев Г.В. на собрании 01.04.2014 не присутствовал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания участников Общества, а также доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения и о заявленной повестке дня не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва обжалуемого собрания нарушен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) в соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 22 Постановления N 90/14).

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненадлежащее направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также ненаправление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему решения такого собрания, не требуется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания решений собрания от 01.04.2014 недействительными со ссылкой на положения статьи 181.4 ГК РФ, пункта 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие решения вне повестки дня в отсутствие всех участников общества относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (абзац второй статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку ответчик не направил участнику Общества Тряничеву Г.В. уведомление о проведении 01.04.2014 внеочередного общего собрания ООО "Природоохранный центр" с повесткой дня о прекращении полномочий директора Тряничева Г.В., а указанный вопрос был внесен в повестку дня в ходе собрания, в котором не участвовали все участники Общества, суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность такого решения в силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции также учтено, что решение собрания от 01.04.2014 по вопросу о назначении аудиторской проверки в ООО "Природоохранный центр" подтверждено решением участников ООО "Природоохранный центр" от 14.05.2014, в связи с чем не может быть признано недействительным в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ.

Исковые требования Тряничева Г.В. к Карабанову С.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Природоохранный центр" от 01.04.2014 обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как Карабанов С.В. является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Встречное исковое заявление ООО "Природоохранный центр" к Тряничеву Г.В. о передаче документации также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 устава Общества его единоличным исполнительным органом является директор, избираемый общим собранием участников общества на три года. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть досрочно прекращены.

Ничтожное решение не может создавать обязанности для других лиц и не влечет юридических последствий.

Поскольку доказательств прекращения полномочий Тряничева Г.В. в установленном Законом N 14-ФЗ и уставом Общества порядке на дату подачи встречного искового заявления ООО "Природоохранный центр" в суд (06.05.2014) представлено не было, встречное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено судом без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2014 года по делу N А13-4865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева