Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-12554/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А24-2729/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",

апелляционное производство N 05АП-12554/2014

на решение от 14.08.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2729/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, адрес регистрации: Камчатский край, Елизовский район, с.Паратунка, ул.Лесная, туркомплекс)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (ОГРН 1024101015949, ИНН 4101008613, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Тушканова, 9-1), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" (ОГРН 1112722008519, ИНН 2722105415, адрес регистрации: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Металлистов, 4), обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" (ОГРН 1084141001977, ИНН 4105034519, адрес регистрации: Камчатский край, Елизовский район, п.Светлый, ул.Полевая, 8)

третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Глывук М.В.

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" (далее - ООО "Компания "Надежда-Фарм"), обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (далее - ООО "Камчатсбытфармация"), обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее - ООО "Конкурент") с иском об освобождении от ареста имущества "Реконструкция помещений N 3 по ул. Ак.Королева, д. 41/1 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ак.Королева 41/1, кв.3" (далее - объект недвижимости, спорное имущество).

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Глывук М.В.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Конкурент".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 принят отказ от исковых требований к ООО "Конкурент", производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 по делу N А24-2729/2014, в виде приостановления реализации имущества "Реконструкция помещений N 3 по ул.Ак.Королева, д.41/1 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общей площадью 62 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ак.Королева, д.41/1, кв. 3", арестованного актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Глывук М.В. о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2014 по исполнительному производству N 7174/14/17/41.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что является законным владельцем спорного объекта недвижимости, лишенным возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права и право собственности в связи с наличием ареста имущества. В связи с этим считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнение к апелляционной жалобе ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в период обжалования судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом, на другое лицо и исполнении обязательств новым должником, предоставлением взамен отступного от 21.10.2013, заключенного ООО "Камчатсбытфармация", ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ЗАО "Солид Банк", истец приобрел право требования на 16416424 рублей 65 копеек к ООО "Камчатсбытфармация" (пункт 1.6 соглашения).

22.10.2013 ООО "Камчатсбытфармация" и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" заключили соглашение о передаче имущества во исполнение обязательств по соглашению от 21.10.2013, по условиям которого ООО "Камчатсбытфармация" передает, а ЗАО "ТПК "Форт-Россо" принимает в собственность в соответствии с условиями соглашения спорный объект недвижимости, который принадлежит ООО "Камчатсбытфармация на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010.

Стороны оценили имущество в 7500000 рублей и договорились о прекращении взаимных обязательств на указанную сумму, вытекающих из пункта 1.6 соглашения о переводе долга от 21.10.2013, путем предоставления вышеуказанного имущества.

Пункт 6 соглашения от 22.10.2013 стороны определили актом приема- передачи имущества согласно статье 556 ГК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, после обращения 21.04.2014 в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю) для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ЗАО "ТПК "Форт-Россо" стало известно, что в отношении имущества, переданного по соглашению о передаче имущества от 22.10.2013, судебным приставом-исполнителем наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, должником по которым является ООО "Камчатсбытфармация".

Полагая, что на основании соглашения о передаче имущества от 22.10.2013 является законным владельцем спорного имущества, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Конкурент".

Рассмотрев указанное ходатайство, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в отношении ООО "Конкурент" согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 соглашение, в котором определены размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14, если соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права, то для исполнения соглашения недостаточно передать вещь кредитору - оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В пункте 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю по договору собственником имущества для третьих лиц согласно общедоступным сведениям ЕГРП остается продавец (лицо отчуждающее имущество), кредиторы которого могут обратить взыскание по обязательствам продавца на недвижимость, являющуюся объектом договора купли-продажи либо иного договора (соглашения), который влечет за собой переход права собственности на недвижимое имущество. В этой ситуации наложение ареста на имущество, в отношении которого имелись намерения по регистрации перехода права собственности законного владельца, по сути, представляет собой предпринимательский риск последнего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1334/14/21/41 в отношении должника ООО "Камчатсбытфармация" вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Камчатсбытфармация". При совершении данного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель исходил из сведений об имуществе должника, содержащихся в выписке из ЕГРП по состоянию на 23.12.2013 и предоставленных судебному приставу-исполнителю по его запросу регистрационной службой.

Основанием возникновения права собственности ООО "Камчатсбытфармация" на спорный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от 27.09.2010 и дополнительное соглашение от 25.10.2010 к договору от 27.09.2010, о чем 12.11.2010 в ЕГРП внесена запись регистрации N 41-41-01/036/2010-470. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Камчатсбытфармация" на спорный объект недвижимости.

Из выписки из ЕГРП от 14.04.2014 видно, что в ЕГРП внесена запись за номером 41-41-01/013/2014-080 о запрете совершения в отношении спорного имущества регистрационных сделок и действий на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; правообладателем объекта недвижимости на дату выписки из ЕГРП указано ООО "Камчатсбытфармация".

14.04.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7174/14/17/41 в отношении должника ООО "Камчатсбытфармация" также вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Камчатскому краю на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Камчатсбытфармация".

В апреле 2014 года исполнительные производства в отношении должника ООО "Камчатсбытфармация" были объединены в сводное исполнительное производство N 9633/14/17/41-СД.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 7174/14/17/41, возбужденному в отношении должника ООО "Камчатсбытфармация", 15.05.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2014 об аресте спорного недвижимого имущества. Ответственным хранителем арестованного объекта недвижимости определено ООО "Камчатсбытфармация".

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.04.2014 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП спорного имущества, акта о наложении на него ареста от 15.05.2014 и до настоящего времени переход права собственности на объект недвижимости от ООО "Камчатсбытфармация" к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" зарегистрирован не был, что сторонами не оспаривается, и титульным собственником спорного имущества до настоящего времени является ООО "Камчатсбытфармация".

При таких обстоятельствах ЗАО "ТПК "Форт-Россо", не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, поскольку арест наложен на имущество, являющееся собственностью должника, что на момент наложения запрета по совершению регистрационных действий, составлению акта об аресте подтверждено сведениями публично достоверного ЕГРП.

ЗАО "ТПК "Форт-Россо" указывает на то, что является законным владельцем спорного объекта, добросовестным приобретателем, что дает ему право на предъявление требований, предусмотренных статьями 301-304 ГК РФ. В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации перехода права собственности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, не дает ЗАО "ТПК "Форт-Россо" право на иск об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку истец, не доказавший наличие у него права собственности на спорное имущество, материальным правом на иск об освобождении имущества от ареста не обладает. Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, применяются в отношении ареста имущества, не принадлежащего должнику, тогда как на дату наложения запрета по совершению регистрационных действий и ареста на спорное имущество собственником являлся именно должник по исполнительному производству - ООО "Камчатсбытфармация".

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного имущества подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в данном случае не является надлежащим заявителем по указанным требованиям.

Определением суда от 03.07.2014 по настоящему делу по заявлению ЗАО "ТПК "Форт-Россо" приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорного имущества, арестованного актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Глывук М.В. о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2014 по исполнительному производству N 7174/14/17/41.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом первой инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 по делу N А24-2729/2014.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу N А24-2729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка