Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-46162/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-92189/2014

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 г.

по делу N А40-92189/14, принятое судьей Павлюка Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества "АРСП"

(г. Москва, ОГРН 1027700486186, ИНН 7716203621)

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" (г. Вышний Волочек, Тверская область, ОГРН 1116908004476)

о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительных механизмов от 11.02.2013 N ДР 03-24/13 в размере 180 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРСП" (далее - ООО "АРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" (далее - ОАО "ДЭП N 75" ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительных механизмов от 11.02.2013 N ДР 03-24/13 в размере 180 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 826 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 78 коп.

Решением суда от 13.08.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 24.09.2014 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что о принятом судебном акте ответчик узнал только после получения копии решения - 23.08.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно почтового конверта, ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. только - 24.09.2014 г., то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 18.09.2014 г., установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Адресом ответчика, согласно реквизитам, указанным в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.16-23) является: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д. 105.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебных заседаниях, состоявшихся 11.07.2014 и 06.08.2014, не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления копий определений суда в свой адрес (л.д. 32, 33, 39,42).

Таким образом, он считается надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не мог вовремя обжаловать судебный акт, в связи с поздним получением копии решения не может быть принята в качестве уважительной причины не получения судебного определения.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 13.08.2014 по настоящему делу является 18.08.2014, подавая жалобу 24.09.2014, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик, доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представил, а также документально не обосновал причины неполучения судебных извещений по адресу местонахождения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Поскольку заявителем жалобы не произведена оплата государственной пошлины за подачу жалобы, возврату она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на-1-м л.

Судья

М.С. Кораблева