Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 01АП-6423/14

г. Владимир

20 октября 2014 г.

Дело N А11-11911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Вечканова А.И., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансарсенал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 по делу N А11-11911/2013, принятое судьей Устиновой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансарсенал", г. Екатеринбург (ОГРН 1116658008961, ИНН 6658383272) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Алексею Анатольевичу, с. Дмитриевская Слобода, Муромский район, Владимирская область (ОГРНИП 304333417000102), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Максвел" о взыскании 923 075 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Ивановой Е.С. по доверенности от 13.10.2014 (сроком действия на 6 месяцев);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансарсенал" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Алексею Анатольевичу с учетом уточнений о взыскании убытков в сумме 1 923 075 руб. 22 коп., причиненных повреждением и утратой груза.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансарсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в результате противоправных действий ответчика, истец понес убытки в размере 1 923 075 руб. 22 коп. Считает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствовали, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Также ответчик указал, что жалоба истца не содержит согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы отмене. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Максвел" (заказчик) и Обществом (исполнитель) была заключена заявка-договор на перевозку груза от 19.12.2012 N 1768, в которой стороны согласовали условия перевозки груза - втулки бронзовые по маршруту: Свердловская область, г. Екатеринбург - Нижегородская область, г. Выкса; погрузка - 21.12.2012 в 11.00 час.; разгрузка - 24.12.2012 в 9.00 час.; транспорт - Валдай Н320МС/33, п/п АК 4562/33; водитель - Тимофеев Сергей Геннадьевич.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписана заявка-договор на перевозку груза от 19.12.2012 N 1768, содержащая аналогичные условия.

При перевозе груза, указанного в товарных накладных от 21.12.2012 N 42, N 43, N 44, N 45, 21.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был частично утрачен и поврежден, что зафиксировано в акте от 25.12.2012 сдачи груза при дорожно-транспортном происшествии и актах от 25.12.2012 N 1, от 25.12.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3, от 25.12.2012 N 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных и ценностей.

ООО "Максвел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-23645/2013 исковые требования ООО "Максвел" удовлетворены, с Общества в пользу ООО "Максвел" взысканы ущерб в размере 1 923 075 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 230 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия без даты и номера, в которой Общество, сообщив о том, что будет вынуждено понести расходы по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, обратилось к Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба в размере 1 923 075 руб. 22 коп.

Предприниматель денежные средства в указанной сумме Обществу не перечислил.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами была подписана заявка-договор на перевозку груза от 19.12.2012 N 1768.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Устава, пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Истцом товарно-транспортная накладная или иные документы, подтверждающие факт приемки ответчиком груза к перевозке в рамках подписанной между Обществом и Предпринимателем заявки-договора от 19.12.2012 N 1768, в материалы дела не представлены.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-23645/2013, вступившим в законную силу, по транспортной накладной от 21.10.2012 от ООО "Максвел" для перевозки в адрес грузополучателя по маршруту Свердловская область, г. Екатеринбург - Нижегородская область, г. Выкса, Общество приняло детали металлургического оборудования согласно товарных накладных от 21.12.2012 N 42, N 43, N 44, N 45, втулки в количестве 5 штук весом 6000 кг.

Из материалов дела усматривается, что перевозка груза осуществлялась водителем Тимофеевым С.Г. При этом, доверенности или иного документа, свидетельствующего о том, что Тимофеев С.Г. при осуществлении спорной перевозки действовал от имени Предпринимателя во исполнение заявки-договора от 19.12.2012 N 1768, подписанной между истцом и ответчиком, в деле не имеется.

В акте от 25.12.2012 сдачи груза при дорожно-транспортном происшествии указано, что груз был передан для перевозки Тимофееву С.Г. на основании заявки-договора от 19.12.2012 N 1768 между ООО "Максвел" и Обществом.

В Акте об утрате груза Тимофеев С.Г. расписался как водитель ООО "Компания Трансарсенал".

Кроме того, в заявке-договоре от 19.12.2012 N 1768 Обществом и Предпринимателем было согласовано наименование груза - втулки бронзовые, вес, объем: 5 тн.

При этом истцом представлены товарные накладные от 21.12.2012 N 42, N 43, N 44, N 45, акт от 25.12.2012 сдачи груза при дорожно-транспортном происшествии, акты от 25.12.2012 N 1, от 25.12.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3, от 25.12.2012 N 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных и ценностей, в которых наименования и общий вес груза не соответствуют грузу, поименованному в названной заявке-договоре на перевозку груза.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд также как и суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке, в рамках подписанной между Обществом и Предпринимателем заявки-договора от 19.12.2012 N 1768 и отсутствии необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной к взысканию сумме, в связи с этим арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба повторяет содержание искового заявления и не содержит указаний на основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 по делу N А11-11911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансарсенал" (ОГРН 1116658008961; ИНН 6658383272) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансарсенал" (ОГРН 1116658008961; ИНН 6658383272) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

О.А. Большакова А.И. Вечканов