|
20 октября 2014 г.
|
Дело N А40-72858/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года
по делу N А40-72858/2014, принятое судьей П.С. Гутник
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания "
(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-зд, 3,2)
к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская наб., 8)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 17.02.2014)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 142 руб. 01 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 31 июля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные денежные средства взысканы с ответчика необоснованно, поскольку, по мнению заявителя, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-35072/12 по иску ООО "Компания РИФ" к ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-10-302-3655 (000513) от 29.07.2010, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Компания РИФ", были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 685 443 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 728 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 925 руб. 86 коп.
На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-10-302-3655 (000513) от 29.07.2010 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлениям РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Компания РИФ"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.
Указанные организации, в том числе ответчик, были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 01.07.2009 N 10962-409, заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД" (агент).
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19 мая 2008 года N 369.
Поступившие от ООО "Компания РИФ" по договору N ИА-10-302-3655 (000513) от 29.07.2010 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 64 142 руб. 01 коп.
Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Компания РИФ" в рамках договора N ИА-10-302-3655 (000513) от 29.07.2010, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 64 142 руб. 01 коп. в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих
