|
20 октября 2014 г.
|
Дело N А32-16889/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Доронина Д.Ю. по доверенности от 14.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-16889/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Дзюбак Дмитрия Александровича (ОГРНИП 309231205500036/ ИНН 233605126834)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство" (ОГРН 1122311009710/ ИНН 2311147970)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дзюбак Дмитрий Александрович (далее - ИП Дзюбак Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство" (далее - ООО "Благо-Устройство", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 165516 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Благо-Устройство" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что документы, на которые ссылается истец в подтверждение исполнения своих обязательств, ответчику не представлены, к исковому заявлению не приложены, претензий об оплате в адрес ответчика не поступало. Ответчик не имеет перед истцом неисполненных обязательств. У истца отсутствуют основания для требования по обязательству, неисполненному в течение срока, установленного для его исполнения в пределах действия договора, исполнение которого утратило интерес для ответчика.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Дзюбак Д.А. (исполнитель) и ООО "Благо-Устройство" (заказчик) заключен договор подряда N 16 от 30.04.2013, по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, собственными и привлеченными силами, средствами выполнить работы по установке уличного освещения, наладку, испытания и пуск в эксплуатацию уличного освещения согласно приложению N1 к указанному договору на объекте заказчика (ответчика) по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 60.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оборудования и работ согласно прилагаемой смете составила 116550 рублей.
Истец свои обязательства выполнил в установленный договором срок, результат работ принял ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1762 от 06.08.2013. Стоимость использованных материалов и оборудования подтверждается товарной накладной N 1761 от 06.08.2013, подписанной сторонами.
Ответчик выполненные истцом подрядные работы по договору подряда N 16 от 30.04.2013 оплатил надлежащим образом.
Кроме того, между сторонами заключен договор подряда N 17 от 30.04.2013, по условиям которого истец обязуется из своих материалов, собственными и привлеченными силами, средствами выполнить работы по установке уличного освещения, наладку, испытания и пуск в эксплуатацию уличного освещения согласно приложению N1 к указанному договору на объекте Заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 60.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оборудования и работ согласно прилагаемой смете составила 125135 рублей.
30.04.2013 между сторонами заключен договор подряда N 19, по условиям которого истец обязуется из своих материалов, собственными и привлеченными силами, средствами выполнить работы по установке уличного освещения, наладку, испытания и пуск в эксплуатацию уличного освещения согласно приложению N 1 к указанному договору на объекте заказчика по адресу : г. Краснодар, ул. Мира, 60.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оборудования и работ согласно прилагаемой смете составила 906737 рублей.
Истец свои обязательства выполнил в установленный договором срок, результат работ принял ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1766 от 06.08.2013. Стоимость использованных материалов и оборудования подтверждается товарной накладной N 1763 от 06.08.2013, подписанной сторонами.
30.04.2013 между сторонами заключен договор подряда N 18, по условиям которого истец обязуется из своих материалов, собственными и привлеченными силами, средствами выполнить работы по установке системы полива, наладку, испытания и пуск в эксплуатацию системы полива согласно Приложению N 1 на объекте заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 60, а заказчик обязался принять весь комплекс выполненных работ.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оборудования и работ согласно прилагаемой смете составила 389668 рублей.
Истец свои обязательства выполнил в установленный договором срок, результат работ принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1372 от 26.06.2013. Стоимость использованных материалов и оборудования подтверждается товарной накладной N 1768 от 06.08.2013 и N 1371 от 26.06.2013, подписанными сторонами.
Также сторонами заключен договор субподряда N 16/13 от 04.03.2013, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы на объекте отель "Престиж", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 690 на 1-ой и 2-й очереди работы по установке автоматической системы полива (площадь 784,7 кв.м.), сдать результаты работы ответчику (генподрядчику), а генподрядчик принять и оплатить результат работы.
К договору субподряда N 16/13 от 04.03.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2013, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы согласно приложению N 1 по установке насосного оборудования для системы автоматического полива. Всего стоимость работы с учетом дополнительного соглашения по данному договору составила 406870 руб.
Истец свои обязательства выполнил в установленный договором срок, результат работ принял ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1368 и N 1370 от 26.06.2013, подписанным сторонами. Стоимость использованных материалов и оборудования подтверждается товарной накладной N 1369 от 26.06.2013 и N 188 от 04.03.2013, подписанной сторонами.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.04.2014 с требованием принять выполненную работу по договору подряда N 17, подписать акт выполненных работ и погасить образовавшуюся общую задолженность в сумме 165516 руб., оставленная без ответа и удовлетворения.
По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные по договору N 16 от 30.04.2013, истцом выполнены в полном объеме на сумму 116550 руб., ответчиком оплачены в полном объеме в сумме 116550 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.13 N 44, следовательно, по данному договору задолженность отсутствует.
Работы, предусмотренные по договору N 19 от 30.04.2013, истцом выполнены в полном объеме на сумму 745790 руб., ответчиком оплачены в полном объеме в сумме 745790 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 08.05.2013 на сумму 664362 руб. и платежным поручением N120 от 16.10.2013 на сумму 81428 руб. Следовательно, по данному договору N 19 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Работы по договору субподряда N 16/13 от 04.03.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительные работы согласно приложению N 1 по установке насосного оборудования для системы автоматического полива, подрядчиком выполнены, что подтверждается актом N 1368 и N 1370 от 26.06.2013, подписанным сторонами, стоимость использованных материалов и оборудования подтверждается товарной накладной N 1369 от 26.06.2013 и N 188 от 04.03.2013. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения по данному договору составила 406870 руб.
Ответчик оплатил подрядные работы на общую сумму 309508 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 05.03.2013 на сумму 185063 руб., N 22 от 05.03.2013 на сумму 34958
