Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-12105/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-19155/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд",

апелляционное производство N 05АП-12105/2014

на решение от 04.08.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-19155/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 2510000273, ОГРН 1122510000250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси Трейд" (ИНН 2538124293, ОГРН 108238008101)

о взыскании 1 562 102,35 руб.,

при участии:

от истца: представители Зайцева А.А. (доверенность от 02.07.2014, паспорт); Семенова М.Н. (доверенность от 12.06.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси Трейд" о взыскании 1 562 102,35 руб., составляющие 1 425 136,02 руб. основного долга и 136 966,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Мерси Трейд" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков. Заявитель полагает, что истцом расчет процентов произведен неверно.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (инвестор) заключен договор генподряда N 01-13-09 на выполнение строительно-монтажных работ объекта: "Убойный цех", по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры.

Срок выполнения работ определен сторонами с 10.01.2013 по 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ и услуг определена приблизительно и составляет 7 500 000 руб. Окончательная цена будет определена по фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 5.7 договора установлено, что окончательный расчет по договору инвестор производит за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по настоящему договору, или акта устранения недостатков и предъявления генподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Истцом выполнено работ по договору на сумму 7 499 533,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 6 074 397,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 425 136,02 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора N 67-12, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Доводы заявителя о том, что работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Несвоевременное выполнение подрядчиком работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить данные работы, поскольку в данном случае заказчик имеет право привлечь подрядчика к ответственности за нарушение обязательств (неустойка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов является неправильным, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный документально. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду свой расчет процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу N А51-19155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков