Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 20АП-5753/14

г. Тула

20 октября 2014 г.

Дело N А68-7216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - Управления министерства внутренних дел России по Тульской области (г. Тула) - Воловик И.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 23/78), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114021470, ОГРН 1077153001562), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 по делу N А68-7216/2014 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

УМВД России по Тульской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество, ООО "Бахус") по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2014.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "Бахус" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Также отмечает, что продажа алкогольной продукции 18.06.2014 произведена ИП Никонов С.А., арендующим помещение у ООО "Бахус".

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Бахус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 ст. инспектором ООПАЗ УМВД России по Тульской области было установлено, что в предприятии общественного питания, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34, ООО "Бахус" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, а именно: допустило продажу водки "Тульская крепость" 40% алк. емк. 0,5 л. Указанное обстоятельство подтверждается чеком КОПИЛКА ООО "Бахус" от 18.06.2014, выбитым в 11:00.

По результатам проверки ст. инспектором ООПАЗ УМВД России по Тульской области составлен акт от 18.06.2014, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2014, протокол изъятия вещей и документов от 18.06.2014.

18.06.2014 ст. инспектор ООПАЗ УМВД России по Тульской области вынесены: определение N 3304/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Бахус"; определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении - 23.06.2014 в 10 часов 00 минут; определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные выше определения от 18.06.2014 вручены продавцу Домниной Ю.И., принимавшей участие в составлении акта от 18.06.2014. 18.06.2014 в 12 часов 15 минут ст. инспектором УМВД России по Тульской области получены объяснения начальника потребительского рынка, лицензирования и государственного контроля комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, из которых следует, что ООО "Бахус" выдавалась лицензия на осуществление деятельности "Розничная продажа алкогольной продукции" в отделе магазина по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34. Лицензия на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции в предприятии общественного питания ООО "Бахус" по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34 не выдавалась.

В назначенное время - 23.06.2014 в 10 часов 00 минут представитель ООО "Бахус" для составления протокола об административном правонарушении не явился, письменных пояснений не предоставил, в связи с чем ст. инспектором ООПАЗ УМВД по Тульской области 23.06.2014 повторно вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и назначена дата составления протокола об административном правонарушении - 14.07.2014.

Копия постановления от 23.06.2014 направлена по двум адресам: по юридическому адресу ООО "Бахус" и по адресу директора ООО "Бахус", что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений 30000175015909 и 30000175015886.314.07.2014 ст. инспектором ООПАЗ УМВД по Тульской области составлен протокол N 089620/3391 об административном правонарушении в отношении ООО "Бахус" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО "Бахус".

УМВД России по Тульской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бахус" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество при отсутствии лицензии осуществляло реализацию алкогольной продукции, в связи с чем сделал вывод о наличии в действиях ООО "Бахус" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и привлек предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса относятся индивидуальные предприниматели, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

При этом пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 18.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014 N 089620/3391, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 18.06.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2014, чеком ОО "Бахус" от 18.06.2014).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Отклоняя довод общество о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении проверки принимала участие продавец Домнина Ю.И., о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки от 18.06.2014, в акте осмотра от 18.06.2014.

Все процессуальные документы, составленные ст. инспектором ООПАЗ УМВД России по Тульской области 18.06.2014 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении) вручены продавцу Домниной Ю.И.

Также как видно из объяснений ст. инспектора ООПАЗ УМВД по Тульской области, участвующей при проведении проверки, а также являющейся представителем при рассмотрении дела в суде, директор ООО "Бахус" присутствовал при проведении проверки, поручив полномочия по подписанию соответствующих документов продавцу

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присутствующий при названных действиях продавец Домнина Ю.И., по сути, выступала доверенным лицом общества и была уполномочена на подписание акта, протоколов осмотра и изъятия.

Повторное определение от 23.06.2014 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено ООО "Бахус" по двум адресам: по юридическому адресу ООО "Бахус" и по адресу директора ООО "Бахус", что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений 30000175015909 и 30000175015886.

Как видно из сообщения Новомосковского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда по делу следует, что заказные письма, отправленные в адрес ООО "Бахус" и директору Никонову (почтовые отправления 30000175015909 и 30000175015886) получены Епифановой Л.Е. по доверенностям N 1 и N 2 от 11.01.2014.

Определения суда, направленные в адрес ООО "Бахус" по настоящему делу, также

получены Епифановой Л.Е. по доверенности N 1 от 11.01.2014.

Исходя из вышеизложенного, довод ООО "Бахус" о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, как справедливо заключил суд первой инстанции, является несостоятельным.

Что касается довода, о том, что продажа алкогольной продукции произведена ИП Никоновым С.А., арендующим помещение у ООО "Бахус", то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные акты (свидетельство о постановление на учет в налоговом органе Никонова С.А.; решение Донского городского суда Тульской области от 11.10.2013; постановление Донского городского суда Тульской области от 27.02.2014; постановление Мирового суда судебного участка N 12 г. Донского Тульской области; договоры аренды от 10.03.2013), подтверждающие факт реализации алкогольной продукции по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34, ИП Никоновым С.А. не могут иметь для суда преюдициальной силы, поскольку факт, установленный правонарушением по рассматриваемому делу, имел место 18.06.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 25.06.2014 N 09/6277-14, в котором указано, что ООО "Бахус" было подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по

ОКУН 122102 - услуги питания кафе по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34. Уведомление N 71.ТЦ.01.000.В.001471.04.13 от 12.04.2013.

Таким образом, ООО "Бахус" с 12.04.2013 осуществляет деятельность, связанную с услугами питания кафе. Доказательств, подтверждающих организацию предприятия общественного питания предпринимателем Никоновым С.А., материалы дела не содержат.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При производстве по дела об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обжалуемое решение судом принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 по делу N А68-7216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова