Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-8469/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А29-1207/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Иннокентьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N А29-1207/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Иннокентьевича (ИНН: 110800005550; ОГРНИП 304110819700060)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Викторовичу (ИНН: 110202831938; ОГРНИП 306110209700069),

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Плюснин Сергей Иннокентьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.09.2014 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17 октября 2014 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, индивидуальный предприниматель Плюснин Сергей Иннокентьевич представил чек-ордер от 15.07.2014 N 26 об уплате государственной пошлины в сумме 1313 руб., в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей) или в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный судом срок указанное обстоятельство заявителем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Сергея Иннокентьевича возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин