Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-11365/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-79643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Смирнова М.Ю. (доверенность от 22.04.2014)

от ответчика: представителя Бодю Ю.Е. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11365/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-79643/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС г. Ломоносова"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - Жилкомсервис, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) 368 618 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 368 618 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 10 372 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на недоказанность факта надлежащего оказания истцом услуг по договору в отношении пустующих площадей государственного фонда в спорный период, просило решение отменить.

В отзыве на жалобу представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (управляющей организацией) и Учреждением (собственником) заключен договор управления многоквартирными домами от 21.06.2010 N 31, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора его цена включает в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 35 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Учреждение ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.

Как указано в исковом заявлении, Общество, ошибочно предположив, что действует в своих интересах, подписало дополнительное соглашение от 20.12.2011 N 26, в котором Учреждение исходя из расчетов, представленных в приложении к дополнительному соглашению, освобождается от уплаты всех уже оказанных ему услуг в период с 01.03.2011 по 31.12.2011, кроме оплаты за отопление.

Полагая, что указанные действия привели к неосновательному обогащению Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского, жилищного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).

Установив факт оказания Обществом услуг по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на частичное не оказание Учреждением услуг за предъявленный период и сомнениями относительно составления актов за апрель и май 2011 года, касающихся пустующих площадей государственного фонда, подлежат отклонению с учетом правовой природы договора, отсутствия доказательств о наличии претензий по факту оказания услуг до обращения Общества в арбитражный суд и опровергающих доводы и доказательства управляющей организации.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2014 года по делу N А56-79643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина