Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12348/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-15866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АПГРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года

по делу N А60-15866/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Ф-текс" (ОГРН 1069612021874, ИНН 6612021858)

к ООО "АПГРЕЙД" (ОГРН 1096612000132, ИНН 6612029166)

о взыскании убытков по договору хранения,

установил:

ООО "Ф-текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АПГРЕЙД" о взыскании убытков по договору хранения в размере 2 714 803 руб. 41 коп.

Решением суда от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АПГРЕЙД" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно принятия ответчиком достаточных мер для обеспечения сохранности имущества истца, переданного по договору хранения. Ответчик полагает, что его вина в возникшей пересортице товара отсутствует, основания для удовлетворения требований истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Ф-текс" (поклажедатель) и ООО "АПГРЕЙД" (хранитель) был заключен договор хранения, согласно п.1.1 которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, перечень которого определен в приложении N 1.

В соответствии с п.1.2 переданный на хранение товар поклажедателя должен храниться отдельно от товаров других лиц без смешения с однородными вещами.

Товар хранится ООО "АПГРЕЙД" до востребования ООО "Ф-текс" (п.1.5 договора).

Из перечня товарно-материальных ценностей, передаваемых на хранение, следует, что товар был передан на сумму 3 564 803 руб. 41 коп.

Как указано в п.2.1 договора хранитель обязан выдавать товар непосредственно поклажедателю по его первому требованию.

Запросом от 15.04.2013 ООО "Ф-текс" просило хранителя вернуть переданное на хранение имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в срок до 19.04.2013, о готовности передать товар сообщить заблаговременно.

Поскольку требование поклажедателя не было исполнено, ООО "АПГРЕЙД" направило в адрес ООО "Ф-текс" претензию от 13.05.2013 с требованием возместить причиненные убытки в размере 646 002 руб. 97 коп. в срок до 10.06.2013.

Учитывая, что размер убытков был возмещен хранителем в сумме 850 000 руб., ООО "Ф-текс" вновь направило претензию, в которой потребовало оплатить долг в размере 2 714 803 руб. 41 коп. Долг хранителя был рассчитан как разница между указанной в договоре стоимостью переданных по договору вещей и суммой, перечисленной поклажедателю.

В связи с тем, что сумма, равная 2 714 803 руб. 41 коп., не была перечислена хранителем поклажедателю, ООО "Ф-текс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца убытков в заявленной сумме подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст.900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату вещи, переданной на хранение, не была исполнена хранителем.

По смыслу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

В ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также ч.3.1 ст.70 АПК РФ, где закреплено правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал бремя доказывания тех обстоятельств, подтверждение которых является обязательным в силу закона.

Так, ООО "АПГРЕЙД", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность представить все необходимые на его взгляд доказательства, заявить возражения относительно заявленных истцом требований, однако предоставленным ему правом не воспользовалось, каких бы то ни было документов суду первой инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

ООО "АПГРЕЙД", указывая в апелляционной на жалобе на отсутствие его вины в возникшей пересортице товара, вместе с тем не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Хранитель также не обосновал и наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным, и исключающих его вину.

Кроме того, как следует из претензии поклажедателя на сумму 2 714 803 руб. 41 коп., полученной директором организации хранителя 31.03.2014, ООО "АПГРЕЙД" выплатило ООО "Ф-текс" 850 000 руб. в возмещение ущерба. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком, свидетельствует о том, что факт причинения истцу убытков был признан ответчиком, убытки - частично возмещены.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, по общему правилу, в соответствии со ст.393 ГК РФ, в которой установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что все вышеуказанные обстоятельства были доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком. Размер убытков, подлежащих взысканию, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-15866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева