Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8461/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А27-7822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Смирновой М.И. по доверенности от 17.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (переименовано в ООО "ОЭСК") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-7822/2014 (судья Команич Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросеть", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 109422300519, ИНН 4223052779) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго", город Кемерово (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450) о взыскании 3 417 315 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее истец, ООО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ООО Холдинговая компания "СДС-Энерго") о взыскании задолженности в размере 3 417 315 руб. 75 коп. по договору N У-01/2011 от 01.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электросеть", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что кроме акта N 95 от 31.01.2014 года ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по спорному договору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля и проведении экспертизы. Суд сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ООО Холдинговая компания "СДС-Энерго" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Кроме того, истцом до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлено сообщение о смене наименования юридического лица, представлены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о переименовании ООО "Электросеть" в Общество с ограниченной ответственности "ОЭСК" (далее ООО "ОЭСК"). Суд апелляционной инстанции проверил регистрационные данные истца в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения жалобы, в котором сведения о юридическом лице остались прежними (ИНН, ОГРН, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), зарегистрировано лишь изменение наименования юридического лица, что учитывается судом при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом нового наименования истца.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору N У-01-/2011 от 01.01.2011 года истцом в адрес ответчика произведена оплата стоимости услуг по комплексному обследованию электрооборудования за январь 2011 года на сумму 3 417 315 руб. 75 коп.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оказанию услуг по комплексному обследованию электрооборудования за январь 2011 года, претензиями от 26.08.2011 года N 721/08, от 01.09.2011 года N 743/09, истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств и расторжении договора.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в добровольном порядке не произведен, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств не оказания ответчиком услуг в полном объеме и пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства сторон в силу ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца факта неисполнения ответчиком услуг по спорному договору в январе 2011 года.

Как установлено судом, из представленного акта N 95 от 31.01.2014 года на сумму 3 417 315 руб. 75 коп., подписанного сторонами без разногласий, следует, что услуги по комплексному обследованию трансформаторов для оценки состояния и продления срока службы согласно договору N У-01/2011 оказаны за январь 2011 года полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом, оплата стоимости оказанных в январе 2011 года услуг произведена истцом лишь в апреле 2011 года по платежному поручению N 531 от 25.04.2011 года. Соответственно, указанная оплата произведена не как предоплата услуг, а как оплата услуг по факту их оказания.

Письма N 342/05 от 04.05.2011 года, N 409/05 от 24.05.2011 года, N 707/08 от 23.08.2011 года, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку являются односторонними документами истца.

Довод апеллянта относительно доказательственного значения имеющихся в материалах дела писем, которые направлены друг другу сторонами в период с мая по сентябрь 2011 г. также является безосновательным. Ни одно из данных писем не позволяет сделать вывод об отсутствии результата услуг, оказанных ответчиком в январе 2011 г. в рамках договора N У-01/2011, равно как и о признании им каких-либо претензий к протоколу (заключению) за январь 2011 г..

Согласно протоколу совместного совещания сторон 06.06.2011 г., ими принято решение об изучении ответчиком технической документации истца. При этом сторонами заключено несколько договоров, а договором N У-01/2011 предусмотрено предоставление результатов обследования трансформаторов в бумажном виде с выводами и предложениями по каждому этапу.

Следовательно, переписка сторон свидетельствует о наличии обязательственных отношений между ними в рамках заключенных договоров и совместном урегулировании возникающих при их исполнении вопросов. Однако суд сделал обоснованный вывод о том, что данные письма нельзя считать доказательствами, подтверждающими неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг на сумму 3 417 315.75 руб. в рамках договора N У-01/2011.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что после получения ответчиком претензии истца 01.09.2011 г. между сторонами подписаны: протокол разногласий от 26.09.2011 г. и протокол согласования разногласий от 14.30.2011 г. к соглашению о расторжении договора N У-01/2011 от 01.01.2011 г. В соответствии с протоколом согласования разногласий, истец согласился принять п. 3. соглашения в редакции ООО ХК "СДС-Энерго": в согласованной обеими сторонами редакции исключен предложенный ранее истцом пункт об обязанности исполнителя вернуть заказчику оплаченные по договору денежные средства в сумме 3 417 315,75 рублей. Таким образом, по состоянию на 14.10.2011 г. истец подтвердил отсутствие задолженности со стороны ответчика в указанном размере по договору N У-01/2011 от 01.01.2011 г.

Согласно пункту 2.6. спорного договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об их оказании.

Доказательства, подтверждающие невозможность выявления недостатков оказанных услуг (скрытые недостатки) в момент их приемки по акту N 95 от 31.01.2011 года, истцом не представлены.

Таким образом, доказательства, опровергающие доводы об оказании ответчиком в январе 2011 года услуг в полном объеме, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, обращаясь в суд, по сути выражает несогласие не с самим фактом выполнения услуг, а с качеством оказанных ответчиком услуг, вместе с тем, просит возвратить полностью оплаченную по договору сумму.

Тогда как, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, истцом указанные требования не заявлялись, вопрос об уменьшении установленной по договору цены не поставлен, об убытках не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, основанными на отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

В данном случае действия суда по разрешению ходатайств истца соответствуют нормам процессуального права.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 1,2 ст. 59 АПК РФ).

Так, в определении от 14.07.2014 г. суд обосновал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заключений ответчика по комплексному обследованию трансформаторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части; истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на рассмотрение дела при том, что подписи и печати сторон на акте N 95 от 31.01.2011 года не оспорены, вопрос об их подлинности не ставился, соответственно истец не оспаривает сам факт выполнения услуг ответчиком и их принятия истцом на основании подписанного акта.

Более того, повторно ходатайство об экспертизе не заявлено в суде апелляционной инстанции.

О вызове свидетеля истец заявлял в предварительном судебном заседании, что зафиксировано в протоколе. При этом лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (ч. 3 ст.59 АПК РФ), Однако истцом в последующем данное ходатайство не заявлено и необходимость в показаниях свидетеля не обоснована. Равно как и не поставлен перед судом апелляционной инстанции вопрос о вызове и допросе свидетелей.

Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, с учетом положений статьи 196 названного кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленных истцом замечаний по письму N 342/05 от 04.05.2011 года - в нарушение пункта 3.1.3. договора N У-01/2011, непредставление протоколов результатов комплексного обследования за январь 2011 года и отсутствие сертификатов на используемую аппаратуру, истец не мог не знать о непредставлении перечисленных документов на момент принятия услуг по акту 31.01.2011 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2011 года.

Истец обратился в арбитражный суд 25.04.2014 года, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции на конверте о направлении искового заявления, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе не обосновал, на каком основании он считает срок исковой давности с 04.05.2011 г., а не с момента составления акта N 95 от 31.01.2011 года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, подтверждающие наличие приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на прерывание срока исковой давностью признанием претензии не нашла своего подтверждения материалами дела; проанализировав содержание протоколов от 06.06.2011 и писем от 17..06.2011, от 23.08.2011, на которые ссылается апеллянт, суд установил, что ответчик не признает претензию, а лишь решает изучить вопрос и разобраться с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-7822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк