Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-9267/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А03-5585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабжение Севера" (апелляционное производство N 07АП-9267/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года (судья Михайлюк Н.А.) по делу N А03-5585/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (ОГРН 1022402648223, ИНН 2466084120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабжение севера" (ОГРН 1122901012079, ИНН 2901227427)

о взыскании 2 264 13,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (далее - ООО "АШК", истец) обратилось 28.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабжение Севера" (далее - ООО "ТД Снабжение Севера", ответчик) с иском о взыскании 49 000 рублей убытков, 1 000 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения N 83-Р от 14.05.2013, в результате чего часть товарно-материальных ценностей была утрачена, что повлекло для истца убытки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 883 393 рубля убытков, 380 737,93 рубля неустойки (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) с ООО "ТД Снабжение Севера" в пользу ООО "АШК" взыскано 1 883 393 рублей убытков. В части взыскания неустойки в сумме 380 737,93 рубля истцу в иске отказано.

ООО "ТД Снабжение Севера" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношения норм статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в своих действиях руководствовались договором поставки; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "АШК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 14.05.2013 между ООО "АШК" (поклажедателем) и ООО "ТД Снабжение Севера" (хранителем) заключен договор ответственного хранения N 83-Р, в соответствии с которым хранитель в течение срока действия договора обязуется принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе (адрес: г. Архангельск, Окружное шоссе 3, корп. 1) и возвращать этот товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю стоимость оказанных услуг по хранению.

Общий срок хранения устанавливается на срок действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок хранения каждой отдельной партии товара составляет 90 календарных дней, если иной срок не указан в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания и по 31.12.2013, в части неисполненных обязательств до их полного завершения. Договор автоматически пролонгируется каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении (пункт 7.2 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору ответственного хранения стороны предусмотрели обязанность хранителя по выкупу товара, находящегося у него на хранении, до окончания срока хранения. По окончании срока хранения, указанного в акте, невозвращенный товар остается на ответственном хранении у хранителя, но плата за хранение не взимается. При выкупе товара взаимоотношения сторон регулируются отдельным договором поставки.

Во исполнение условий договора истец по актам о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N ХАВК00004036 от 22.05.2013 и N ХАВК00004037 от 22.05.2013 (л.д. 15, 22) передал ответчику автошины и автокамеры на общую сумму 2 971 971 рубль.

По истечении срока хранения товар, указанный в акте о приемке-передаче товарно-материальных ценностей N ХАВК00004037 от 22.05.2013 на сумму 220 766 руб., был выкуплен.

06.12.2013 на основании пункта 2.8 договора поклажедателем проведена проверка товара на складе ООО "ТД Снабжение Севера", в результате которой товар на сумму 867 812 рублей возвращен истцу по акту N 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Товар на сумму 1 883 393 рублей на складе отсутствовал.

Письмом от 06.12.2013 ООО "ТД Снабжение Севера" известило ООО "АШК" о реализации отсутствующего на складе товара и обязалось произвести выкуп товара и возместить причиненный ущерб в срок до 31.01.2014 (л.д. 32).

Претензия истца от 20.03.2014 исх. N 25-пр о возмещении стоимости утраченного товара, переданного по договору N83-Р от 14.05.2013, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного товара на сумму 1 883 393 рублей, ООО "АШК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "АШК", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "ТД Снабжение Севера", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленными в материалы дела актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N ХАВК00004036 от 22.05.2013 и N ХАВК00004037 от 22.05.2013 подтверждается факт передачи ООО "АШК" на хранение ООО "ТД Снабжение Севера" автошин в количестве 250 штук стоимостью 2 751 205 рублей и автокамер в количестве 84 штук стоимостью 220 766 рублей.

Сторонами не оспаривается и подтверждается товарной накладной N 4998 от 13.06.2013 выкуп ООО "ТД Снабжение Севера" автокамер в количестве 84 штук, переданных ответчику на хранение по акту N ХАВК00004037 от 22.05.2013.

По акту N 1 от 06.12.2013 ответчик возвратил истцу переданные на хранение автошины в количестве 72 штук стоимостью 867 812 рублей.

Доказательств возврата истцу автошин в количестве 178 штук стоимостью 1 883 393 рублей, либо выкупа указанного товара, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по возврату переданного ему на хранение товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 1 883 393 рублей.

Довод апелляционной жалобы об изменении правового характера отношений со ссылкой на дополнительное соглашение от 14.05.2013 к договору хранения, судом апелляционной инстанции отклонен.

Названным дополнительным соглашением стороны договорились, что хранитель до истечения срока хранения обязуется выкупить находящийся у него на хранении товар. При этом взаимоотношения сторон при выкупе товара, регулируются отдельным договором поставки.

Доказательства заключения такого договора в деле отсутствуют, следовательно, замены одного обязательства на другое в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 8.7 договора ответственного хранения предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между сторонами все вопросы будут решаться путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 8.7 договора ответственного хранения не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в оговоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, что следует из содержания пункта 8.7 договора, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 25-пр с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "ТД Снабжение Севера".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу N А03-5585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева