Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 20АП-5716/14

г. Тула

21 октября 2014 г.

Дело N А62-4060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140) - Морозовой Т.Н. (доверенность от 14.10.2014), Антанюк А.В. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контрактус" (г. Смоленск, ОГРН 1086731007406, ИНН 6729044328), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактус" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-4060/2014 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Контрактус" (далее по тексту - общество, ООО "Контрактус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее по тексту - управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 20.05.2014 N 66-14/313, N 66-14-/314, N 66-14-/315.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений; процедура привлечения ООО "Контрактус" к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "Контрактус" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание документы, представленные административным органом за пределами установленного определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2014 срока. По мнению апеллянта, управление не представило в суд безусловные доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях N 66-14/313, N 66-14/314 и N 66-14/315.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росфиннадзора в Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области проведена проверка соблюдения ООО "Контрактус" валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что ООО "Контрактус" (Российская Федерация, покупатель) и ОАО "Лидахлебопродукт" (Республика Беларусь, продавец) заключили контракт от 20.05.2013 N 20-05/2013 на сумму 20 800 000, 00 российских рублей.

На основании указанного договора ООО "Контрактус" 22.05.2013 оформило в ОАО "СКА-БАНК" паспорт сделки N 13050008/1957/0000/2/1.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта ООО "Контрактус" ввезены товары на территорию Российской Федерации по международной товарно-транспортной накладной от 27.05.2013 N 0064987 на сумму 336 600, 00 российских рублей.

В нарушение срока, установленного пунктом 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 05.09.2013, то есть с нарушением срока на 73 календарных дня.

Усмотрев в действиях ООО "Контрактус" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N 269.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Смоленской области вынесло постановление от 20.05.2014 N 66-14/313 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Между ООО "Контрактус" (Российская Федерация, покупатель) и ИП Жуковым М.П. (Республика Беларусь, продавец) заключен договор от 27.02.2012 N 3 на сумму 1 457 500, 00 российских рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 02.05.2012 внесено изменение в пункт 1.1 данного договора с указанием общей стоимости договора 11 000 000, 00 российских рублей.

На основании указанного договора ООО "Контрактус" 11.05.2012 оформило в ОАО "СКА-БАНК" паспорт сделки N 12050006/1957/0000/2/0.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО "Контрактус" в мае 2013 года ввезены товары на территорию Российской Федерации по товарным накладным: от 02.05.2013 N 0393990 на сумму 474 705, 00 российских рублей, от 13.05.2013 N 0393991 на сумму 474 705, 00 российских рублей, от 17.05.2013 N 0393992 на сумму 474 705, 00 российских рублей, от 31.05.2013 N 0393993 на сумму 495 049, 50 российских рублей, по международным товарно-транспортным накладным: от 18.05.2013 N 30085524 на сумму 140 175, 00 российских рублей, от 25.05.2013 N 24/05-2013 на сумму 140 175, 00 российских рублей, от 30.05.2013 N 0085525 на сумму 158 197, 50 российских рублей.

В нарушение срока, установленного пунктом 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 05.09.2013, то есть с нарушением срока на 73 календарных дня.

Усмотрев в действиях ООО "Контрактус" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N 270.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Смоленской области вынесло постановление от 20.05.2014 N 66-14/314 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

В рамках исполнения договора от 27.02.2012 N 3 в июне 2013 года ООО "Контрактус" ввезены товары на территорию Российской Федерации по товарным накладным: от 06.06.2013 N 0393994 на сумму 495 049, 50 российских рублей, от 14.06.2013 N 0393995 на сумму 472 500, 00 российских рублей, от 25.06.2013 N 0393996 на сумму 485 298, 00 российских рублей, от 28.06.2013 N 0393997 на сумму 481 486, 50 российских рублей, по международным товарно-транспортным накладным: от 08.06.2013 N 0014402 на сумму 164 970, 00 российских рублей, от 20.06.2013 N 0014403 на сумму 156 195, 00 российских рублей, от 26.06.2013 N 0014404 на сумму 156 195, 00 российских рублей.

В нарушение срока, установленного пунктом 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 05.09.2013, то есть с нарушением срока на 48 календарных дней.

Усмотрев в действиях ООО "Контрактус" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 N 271.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Смоленской области вынесло постановление от 20.05.2014 N 66-14/315 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями управления, ООО "Контрактус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки одновременно со справкой о подтверждающих документах, которая составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 5 к Инструкции Банка России N 138-И.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И определены сроки представления в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Подпунктом 9.2.2. пункта 9.2. Инструкции N 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпункте 9.1.2. пункта 9.1. Инструкции N 138-И.

Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции N 138-И).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Контрактус" на территорию Российской Федерации в мае и июне 2013 года ввезены в рамках исполнения договора от 27.02.2012 N 3 товары по товарным накладным от 02.05.2013, от 13.05.2013, от 17.05.2013 и от 31.05.2013, от 06.06.2014, от 14.06.2014, от 25.06.2014 и от 28.06.2014.

Датой оформления вышеуказанных товарных накладных, как справедливо указал суд первой инстанции, считается дата их составления.

В рамках исполнения контракта от 20.05.2013 N 20-05/2013 ООО "Контрактус" на территорию Российской Федерации ввезены товары по международной товарно-транспортным накладной от 27.05.2013 N 0064987.

Таким образом, срок представления в банк справки о подтверждающих документах вместе с товарными накладными и международными товарно-транспортными накладными, оформленными в мае 2013 года, истек 24.06.2013; срок представления в банк справки о подтверждающих документах вместе с товарными накладными и международными товарно-транспортными накладными, оформленными в июне 2013 года, истек 19.07.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 05.09.2013, то есть с нарушением срока на 48 и 73 календарных дня, соответственно.

Факт нарушения обществом пункта 9.2 Инструкции N 138-И заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, общество знало о сроках представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк и могло своевременно представить их, но не сделало этого. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Отклоняя доводы ООО "Контрактус" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Контрактус" является: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, оф. 321.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 указанной статьи Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2014 в адрес ООО "Контрактус" (г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, оф. 321) административным органом направлено извещение, согласно которому законному представителю общества предложено прибыть для составления протоколов об административных правонарушениях 07.05.2014 в 11 час 30 мин. Данное извещение получено обществом 06.05.2014, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма.

В связи с тем, что по состоянию на 07.05.2014 управление не располагало данными о надлежащем извещении ООО "КОНТРАКТУС" о времени и месте составления протоколов (в управление почтовое уведомление вернулось только 08.05.2014), то для предоставления возможности принять участие в составлении протоколов обществу была направлена телеграмма от 07.05.2014 исх. N 66-03-16/602, в которой сообщено, что дата составления протоколов перенесена на 15.05.2014 на 11 часов 00 минут.

В управление 12.05.2014 возвратилось служебное извещение о невручении телеграммы с отметкой "по указанному адресу такой организации нет".

В связи с этим протоколы об административных правонарушениях от 15.05.2014 N 269 - 271 составлены в отсутствие представителей общества. Копии данных протоколов направлены по юридическому адресу ООО "Контрактус" 15.05.2014 и получены обществом 19.05.2014.

Административным органом 15.05.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N 66-14/313, N 66-14/314, N 66-14/315. Рассмотрение дел назначено на 20.05.2014 на 11 часов 00 минут.

С целью извещения ООО "Контрактус" о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях N 66-14/313, N 66-14/314, N 66-14/315 управлением по юридическому адресу направлена телеграмма от 15.05.2014 N 66-03-16/633.

В управление 16.05.2014 вернулось служебное извещение о невручении вышеуказанной телеграммы обществу с указанием причины: "такой организации нет".

Поскольку общество 20.05.2014 в управление на рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях своего представителя не направило, то постановления от 20.05.2014 N 66-14/313, N 66-14/314, N 66-14/315 вынесены административным органом в отсутствие представителей общества.

Учитывая, что общество не представило доказательств нарушения оператором связи Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 222, не заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, при том, что все процессуальные документы (в том числе и судом) направлялись по юридическому адресу общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, кв (офис) 321, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несёт риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения им явки своего законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно признано, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод общества, заявленный в обоснование апелляционной жалобы, о том, что согласно письму от 15.05.2014 N 66-03-16/632 о направлении заявителю протоколов об административных правонарушениях от 15.05.2014 N 269-271, приложение составило 7 листов, однако из представленных управлением в суд копий этих протоколов следует, что они имеют в общем 11 листов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как расхождение в количестве листов данных протоколов объясняется тем, что в первом случае протоколы были распечатаны двусторонней печатью, а при направлении в суд - односторонней печатью.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО "Контрактус" не представило.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Контрактус" в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о неправомерном невозвращении судом первой инстанции материалов административных дел N 66-14/316 и N 66-14/317 и дополнения от 11.08.2014 N 960, к которому были приложены дополнительные материалы, направленные в суд первой инстанции по истечении срока, установленного судом в определении от 24.06.014 (срок судом определен до 05.08.2014, а документы представлены управлением 12.08.2014), судебной коллегией отклоняется.

Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, материалы административных дел N 66-14/316 и N 66-14/317 представлены управлением как приложение к отзыву на заявление 15.07.2014, то есть в срок, установленный в определении суда от 24.06.014.

Дополнение к отзыву с дополнительными документами, действительно, представлены управлением, 12.08.2014, то есть по истечении установленного в определении суда от 24.06.014 срока. Вместе с тем в дополнении к отзыву административный орган обосновал уважительность причин нарушения данного срока, в частности, указав, что управление не имело возможности представить свои контрдоводы по объяснению заявителя, поскольку данные доводы заявителя поступили в суд только 05.08.2014.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-4060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева