Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38969/14

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-188437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года

по делу N А40-188437/2013, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК"

(ОГРН 1117746472854, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, 10/7, стр. 1, пом. 1)

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-188437/2013 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", ответчик) штрафа в размере 359 890 руб. отказано.

16 июня 2014 года ООО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек (л.д. 103).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПИК" взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15 июля 2014 года, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права; в связи с отсутствием у ОАО "РЖД" заявления ООО "ПИК" и документов, подтверждающих требования, ОАО "РЖД" было лишено права защиты своих интересов, в том числе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление ООО "ПИК" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

ООО "ПИК" документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 80 000 рублей, в материалы дела заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2014 N 1 (л.д. 110-111), платежное поручение от 24.01.2014 N 20 на сумму 80 000 рублей (л.д. 109).

Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет ответчика сумма судебных издержек (80 000 рублей) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в сумме 80 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у ОАО "РЖД" заявления ООО "ПИК" и документов, подтверждающих его требования, ОАО "РЖД" было лишено права защиты своих интересов, в том числе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-188437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева