Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47033/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-188437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40-188437/2013, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК"

(ОГРН 1117746472854, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, 10/7, стр. 1, пом. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПИК" взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22 мая 2015 года, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в адрес ОАО "РЖД" по настоящее время не поступили ни заявление, ни доказательства несения расходов, сослался на принцип разумности расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-188437/2013 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИК" штрафа в размере 359 890 руб. отказано.

16 июня 2014 года ООО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПИК" взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление ООО "ПИК" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В материалы дела представлены доказательств несения судебных издержек ООО "ПИК" на сумму 80 000 руб.

Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет ответчика сумма судебных издержек (80 000 руб.) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Довод жалобы о том, что ОАО "РЖД" по настоящее время не получило ни заявление, ни доказательства несения расходов со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и вправе знакомиться с материалами дела.

На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-188437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова