Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-10341/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А67-3463/2014

Судья Н.В. Марченко, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи В.А. Журавлевой,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.09.2014 по делу N А67-3463/2014 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680, г. Томск, ул. Котовского, 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а)

о признании незаконными и отмене предписания N 68 от 30.04.2014, постановления N 164 от 13.05.2014,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора Скрипникову Галину Александровну, Сорокину Наталью Викторовну, Общество с ограниченной ответственностью "УК Октябрьский массив", Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014 по делу N А67-3463/2014.

Одновременно ОАО "Томская энергосбытовая компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанную жалобу с приложенными к ней документами и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд считает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Срок совместного рассмотрения постановления административного органа и предписания определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании предписания административного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при определении срока на обжалование решения суда от 01.09.2014 следует руководствоваться положением части 1 статьи 259 АПК РФ, а не сокращенным десятидневным сроком, закрепленным в части 5 статьи 211 АПК РФ, для обжалования решений принятых по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014 по делу N А67-3463/2014 на возможность подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия является ошибочным.

Поскольку полный текст решения изготовлен судом 01.09.2014, срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (часть 3 статьи 114 АПК РФ), истекал 01.10.2014, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 10.10.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Томской области, следовательно срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ОАО "Томская энергосбытовая компания" указывает на необходимость рассмотрения заявления об оспаривании предписания в рамках главы 24 АПК РФ, в связи с чем срок на апелляционное обжалование предписания составляет месяц со дня принятия решения судом (статья 259 АПК РФ), который следует исчислять с даты получения копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ОАО "Томская энергосбытовая компания" доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не могут служить основанием для его восстановления.

Ссылка ОАО "Томская энергосбытовая компания" на необходимость исчисления срока на апелляционное обжалование с даты получения копии судебного акта (11.09.2014) основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, доводы со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, равно как и объективных препятствий (не зависящих от его воли) для своевременной подачи ОАО "Томская энергосбытовая компания" апелляционной жалобы в установленном порядке в ходатайстве не приведены.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Томская энергосбытовая компания" было известно о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Томская энергосбытовая компания" участвовало в судебном разбирательстве, в том числе представители заявителя присутствовали при объявлении резолютивной части принятого судом решения.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Изготовленное в полном объеме решение от 01.09.2014 получено заявителем в пределах срока на апелляционной обжалование, решение суда первой инстанции также размещено (11.09.2014) в общедоступной автоматизированной Информационной системе "Картотека арбитражных дел" арбитражных судов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ОАО "Томская энергосбытовая компания" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку ОАО "Томская энергосбытовая компания" не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014 по делу N А67-3463/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко