Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 12АП-10736/14

г. Саратов

21 октября 2014 г.

Дело N А12-32378/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлинии",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-32378/2013, принятое судьёй Ламтюгиным И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М" (400033, г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д.9; ОГРН 1023402463314, ИНН 3441012559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профлинии" (400033, г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д.9; ОГРН 1113459003151, ИНН 3441041616)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании 239 181 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-32378/2013.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения от 18 июня 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18 июня 2014 года истек 18 июля 2014 года.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Подача апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" произведена по средствам почтовой связи.

Согласно отметке отделения почтовой связи передача апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" произошла 13 октября 2014 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы по средствам почтовой связи заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Профлинии" просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года.

Податель апелляционной жалобы в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование признает факт несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта директор общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" Доронина Юлия Валентиновна находилась на лечении в счет отпуска за 2014 г. с 10.06.20014г. по 10.08.2014 г. В связи с чем, не могла присутствовать в судебном заседании, а само решение не получала, а также заявитель указывает на незнание, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу, а узнала только от судебных приставов, ознакомившись 30.09.2014 г. с постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам об уважительности причин для восстановления судом срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" Рыкова Е.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2014 г. (т. N 1, л.д. 126) принимала участие в судебных заседаниях: 27.03.2014, 03.04.2014 по результатам которого была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.05.2014 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.06.2014 г., а 02.06.2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 г. через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от директора общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" Дорониной Ю.В. поступило ходатайство об отложении слушанием дела, заявленное ходатайство Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 г. объявлен перерыв до 17.06.2014 г., а 17.06.2014 объявлен перерыв до 18.06.2014 г., по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, не участие общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" в судебном заседании при вынесении резолютивной части обжалуемого решения от 18.06.2014 г., не являются уважительными причинами, по которым апеллянт не имел возможности по независящим от него причинам своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Учитывая, что текст определения размещен для общего доступа в сети Интернет (Банк решений арбитражных судов) 19 июня 2014 года в 13:58:00 МСК, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-323678/13. Таким образом, после размещения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 по делу N А12-32378/13 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет общество с ограниченной ответственностью "Профлинии" могло самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Профлинии" могло обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области с момента принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Профлинии" действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, должно был предпринять меры к ознакомлению с материалами обособленного спора.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, подача заявителем апелляционной жалобы по истечении 2,5 месяцев, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ обществу с ограниченной ответственностью "Профлинии" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2014 года по делу N А12-32378/2013 является основанием к возврату поданной апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины по платежному поручению N 202 от 17.10.2014 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Профлинии" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" июня 2014 года по делу N А12-32378/2013, отказать.

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу N А12-32378/2013, возвратить.

Возвратить из федерального бюджета Дорониной Юлии Валентиновне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 202 от 17.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.