г. Саратов |
|
27 января 2015 г. |
Дело N А12-32378/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлинии"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-32378/2013, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М" (400033, г. Волгоград, ул. им. академика Богомольца, 9; ИНН 3441012559; ОГРН 1023402463314)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профлинии" (400033, г. Волгоград, ул. им. академика Богомольца, 9; ИНН 3441041616, ОГРН 1113459003151),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда
о взыскании 239 181 рублей
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ювента-М" (далее - ООО "Ювента-М") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" (далее - ООО "Профилинии") судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 30000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года взыскано с ООО "Профлинии" в пользу ООО "Ювента-М" судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. В остальной части заявления отказано.
ООО "Профлинии" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы в размере 9 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Профлинии" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 января 2015 года до 12 час. 15 мин.
Представителем ООО "Профлинии" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 года кассационная жалоба ООО "Профлинии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года возвращена; определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 года кассационная жалоба ООО "Профлинии" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года возвращена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 09 декабря 2013 года между ИП Зеленцовой А.А. (поверенный, представитель) и ООО "Ювента-М" (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора поверенный принимает на себя выполнение следующей юридической помощи (поручений) - выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном судопроизводстве по делу ООО "Ювента-М" к ООО "Профлинии".
Стороны установили в договоре в пункте 4.2, что стоимость оказываемых услуг составляет на момент заключения договора 30 000 руб.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Ювента-М" выдало Зеленцовой А.А. доверенность от 27 декабря 2014 года, на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением
В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. ООО "Ювента-М" представило квитанции к приходному кассовым ордерам от 09 декабря 2013 года N 17 на сумму 10 000 руб., от 19 июня 2014 года N 9 на сумму 20 000 руб.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ООО "Ювента-М" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Профлинии" о возмещении причиненного ущерба в размере 239 181 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Профлинии" в пользу ООО "Ювента-М" взыскано возмещение ущерба в размере 206958 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Фактическая оплата ООО "Ювента-М" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ООО "Профлинии".
Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, а так же что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, а именно, размер имущественного требования снижен судом, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерное взыскал с ООО "Профлинии" в пользу ООО "Ювента-М" судебные расходы в размере 25 000 руб.
Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ответчик просит изменить определение, снизив заявленную к взысканию с ответчика сумму судебных расходов до 9 000 руб. Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ООО "Профлинии" о том, что дело не представляет юридической сложности. Сам факт доведения спора до суда, уклонения ответчика от оплаты во внесудебном порядке свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлинии" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу N А12-32378/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-32378/2013
Истец: ООО "Ювента-М"
Ответчик: ООО "Профлинии"
Третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Нагорнова И. В.
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9555/14
16.01.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19519/13
26.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12422/14
18.12.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19519/13
21.10.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10736/14
18.06.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-32378/13