Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39331/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-58143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 года по делу N А40-58143/14, принятое судьей Красниковой И.Э. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ИНН 7118018781, ОГРН 102710150399) к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь" ) о взыскании 26 539 руб. 80 коп. долга за поставленный по договору 17.12.2012 N УС-17/13-152 товар.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 466, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в согласованном сторонами количестве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения суда от 16.06.2014 как незаконное и необоснованное.

В порядке стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение от 16.06.2014 Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ОАО "Уральская сталь" (поставщик) и ЗАО "Металлоторг" (покупатель) был заключен договор поставки N УС-17/13-152, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условиями раздела 2 договора согласовано качество товара - технические характеристики, поставляемого по договору товара, должны соответствовать ГОСТ (ОСТ, ТУ, ТС - /техническому соглашению/), указанному в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору, и должны подтверждаться сертификатами качества производителя. При рассмотрении вопросов, касающихся качества поставляемого товара, стороны руководствуются терминологией, предусмотренной ГОСТом, ОСТом, ТУ на соответствующий вид товара.

Так, ответчик обязался поставить истцу металлопрокат по Спецификациям N N 152/152; 153/152 от 30.04.2013 в количестве 68 тонн на общую сумму 1 505 656 руб. 40 коп.

Согласно данным железнодорожной накладной ЭЫ887528 от 11.05.2013 ответчик отгрузил в адрес истца сталь листовую массой нетто 69000 кг, массой брутто 92500 кг, вес тары вагона 23500 кг.

Счета фактуры N 910003 1343 от 31.05.2013 г., N 9100031342 от 31.05.2013 г. были оформлены на металлопрокат весом 69000 кг на общую сумму 1 530 959 руб. 14 коп., из них марки СТЗСП на сумму 792 510 руб. 46 коп. весом 37348 кг, и марки 09Г2С на сумму 738 348 руб. 68 коп. весом 3 1652 кг.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-6. В случае обнаружения недостачи покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара. При неявке представителя поставщика покупатель должен принять товар в соответствии с Инструкцией П-6.

При приемке товара по количеству в соответствии с п. 6.1. договора поставки истцом было обнаружено несоответствие количества поставленного товара количеству, отраженному по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ887528 от 11.05.2013. В результате приемки товара по количеству выявлена недостача товара в указанных полувагонах в количестве 1180 кг.

Истец, выполняя условия заключенного договора, обнаружив недостачу, приостановил дальнейшую приемку товара по количеству и направил в адрес ответчика письмо от 10.06.2013 N 79/7, в котором в соответствии со статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкцией П-6 от 15.06.1965 известил ответчика о недостаче поступившего товара и пригласил для дальнейшей приемки товара по количеству представителя ответчика.

Письмом N 102/157 от 18.06.2013 ответчик сообщил о невозможности направления участия в совместной приемке.

В результате приемки товара истцом был составлен акт N 2 от 19.06.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей согласно унифицированной форме ТОРГ-2, согласно указанного акта количество недопоставленного металлопроката составило 1180 кг.

В целях получения независимых данных о количестве поступившего товара ЗАО "Металлоторг" обратилось в Торгово-промышленную палату Чувашской республики, и акта экспертизы которой от 13.06.2013 N 0790100130 следует. что масса стали толстолистовой, отгруженной согласно железнодорожной накладной ЭЫ887528 от 11.05.2013, нетто составила 67820 кг., из них по данным акта N 0790100130 вес стЗСП составил 36 880 кг (недогруз 468 кг), а ст09Г2С 30 940 кг (недогруз составил 712 кг).

Таким образом, по данным двух актов недогруз по железнодорожной накладной ЭЫ887528 от 11.05.2013 составил 1180 кг на сумму 26 539 руб. 80 коп., из них 9 930 руб. 96 коп. за стЗСП и 16 608 руб. 84 коп. за ст09Г2С.

Статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, либо потребовать передать недостающее количества товара, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушении условий договора поставки поставлен товар в количестве 67 820 кг, вместо 69 000 кг и недостача составила 1180 кг на сумму 26 539 руб. 80 коп., а доказательств возврата истцу указанной суммы заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.06.2014, в связи с чем они подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 года по делу N А40-58143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова