Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42622/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-84373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТКОЛ-сервеинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-84373/14, судьи Каменской О.В. (21-714)

по заявлению ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (125367, г.Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1)

к УФМС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 9/01-4830

при участии:

от заявителя:	Виноградов А.П. по доверенности от 05.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 28.11.2013 N 9/01-4830 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года, в 15 часов 45 минут по адресу: г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО "ИТКОЛ-сервеинг", в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хамзаева Усара Исаевича 09.05.1962 года рождения, прибывшего в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей разрешения на работу в г.Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении заявителя 27.01.2014 старшим инспектором отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве Фабрикантовым А.В. составлен протокол об административном правонарушении МС N 168544 и оспариваемым постановлением от 20.05.2014, вынесенным начальником ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Разинковой Н.В., ООО "ИТКОЛ-сервеинг" привлечено к административной ответственности по делу N 9/01-4830 на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является допуск юридическим лицом ООО "ИТКОЛ-сервеинг" к трудовой деятельности гражданина Узбекистан Хамзаева Усара Исаевича 09.05.1962 года рождения, без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами настоящего дела.

ООО "ИТКОЛ-сервеинг" незаконно привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

Данный факт зафиксирован в протоколе МС N 168544 об административном правонарушении от 06.03.2014 года, и подтвержден материалами дела, данный протокол составлен с участием законного представителя, Мельникова Александра Николаевича который отказался от подписи в протоколе;

- распоряжением N 558 от 28.11.2013;

- протоколом осмотра территории от 28.11.2013, осмотр территории проводился в присутствии двух понятых, а так же в присутствии заместителя исполнительного директора ООО "ИТКОЛ-сервеинг", Кузнецовоой Елены Вячеславовны, которая от подписи протокола осмотра отказалась, в ходе осмотра выявлены иностранные граждане которые перечислены в протоколе осмотра, и которые на момент проверки осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве,

- объяснением заместителя исполнительного директора Кузнецовой Е.В. от 28.11.2013 года, которая пояснила что она в настоящее время работает в должности заместителя исполнительного директора ООО "ИТКОЛ-сервеинг", и их организация является управляющей компанией бизнес центра который расположен по адресу ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21, в офисных помещениях а именно N 322 на 3-м этаже, N 505 на 5-м этаже ведутся ремонтные работы. Офисные помещения N322, и N 505 в настоящее время в аренду не сданы, и какие либо договора аренды не заключались, все ремонтные работы в указанных выше помещениях происходят в интересах ООО "ИТКОЛ-сервеинг", от подписи данного объяснения Кузнецова Е.В. отказалась, что было зафиксировано в объяснение.

- объяснением понятого Смирнова Д.Ю. от 28.11.2013, который в своем объяснение указал что он 28.11.2013, был приглашен в качестве понятого на осмотр территории бизнес центра расположенного по адресу: г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21, и что в его присутствии и в присутствии второго понятого и в присутствии представителя ООО "ИТКОЛ-сервеинг" Кузнецовой Е.В. были осмотрены ремонтируемые помещения N 322, N 505, в ходе осмотра помещений были выявлены иностранные граждане, которые работали без разрешений на работу. После осмотра помещений Кузнецова Е.В. давала письменное объяснение сотрудникам миграционной службы, о том что ремонтируемые офисные N 322 и N 505 в аренду не сданы, ремонт ведется в интересах управляющей бизнес центром компании ИТКОЛ-сервеинг, за работы отвечает начальник АХО Лучинин Зиновий Иванович, так же она пояснила что бедующий арендатор будет выплачивать денежные средства за проведенный ремонт. В последующем переговорив по телефону, Кузнецова Е.В. отказалась подписывать протокол осмотра, а также данное ей объяснение. После этого пришёл гражданин Лучинин З.И. который представился как начальник АХО ООО "ИТКОЛ-сервеинг", и в моем присутствии пояснил сотрудникам миграционной службы что помещения N 322 и N 505 ремонтируются управляющей компанией ООО "ИТКОЛ-сервеинг", в аренду пока не сданы, за ремонт отвечает он как начальник АХО, и иностранные граждане допущены им с разрешения директора Мельникова Александра Николаевича, от дачи письменных объяснений Лучинин отказался.

- объяснением понятого Шестакова А.В. от 28.11.2013 года, (л.д.6), который в своем объяснение указал что он 28.11.2013, был приглашен в качестве понятого на осмотр территории бизнес центра расположенного по адресу: г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21, и что в его присутствии и в присутствии второго понятого и в присутствии представителя ООО "ИТКОЛ-сервеинг" Кузнецовой Е.В. были осмотрены ремонтируемые помещения N 322, N 505, в ходе осмотра помещений были выявлены иностранные граждане, которые работали без разрешений на работу. После осмотра помещений Кузнецова Е.В. давала письменное объяснение сотрудникам миграционной службы, о том что ремонтируемые офисные N 322 и N 505 в аренду не сданы, ремонт ведется в интересах управляющей бизнес центром компании ИТКОЛ-сервеинг, за работы отвечает начальник АХО Лучинин Зиновий Иванович, так же она пояснила что бедующий арендатор будет выплачивать денежные средства за проведенный ремонт. В последующем переговорив по телефону, Кузнецова Е.В. отказалась подписывать протокол осмотра, а также данное ей объяснение. После этого пришёл гражданин Лучинин З.И. который представился как начальник АХО ООО "ИТКОЛ-сервеинг", и в моем присутствии пояснил сотрудникам миграционной службы что помещения N 322 и N 505 ремонтируются управляющей компанией ООО "ИТКОЛ-сервеинг", в аренду пока не сданы, за ремонт отвечает он как начальник АХО, и иностранные граждане допущены им с разрешения директора Мельникова Александра Николаевича, от дачи письменных объяснений Лучинин отказался.

- рапортом от 02.12.2013;

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 558, от 02.12.2013, в котором зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки.

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 02.12.2013 года, N 564, ООО "ИТКОЛ-сервеинг",

- рапортом от 04.12.2013;

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 564, от 04.12.2013, в котором зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки;

- определением от 05.12.2013;

- рапортом от 16.01.2014;

- протоколом МС N 165825 об административном правонарушении от 28.11.2013, по ч.2, ст.18.10 КоАП РФ в котором зафиксирован факт осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина Хамзаева Усара Исаевича, в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", без разрешения на работу в городе Москве, который на момент проверки осуществлял работы по обшивке стен гипсокартонном в административном ремонтируемом здании на 3-м этаже, по адресу: город Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21,

- объяснением Хамзаева Усара Исаевича, от 28.11.2013, из которого следует что он с октября 2013 года, осуществляет трудовую деятельность в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", в качестве подсобного рабочего, по адресу: г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21, на работу его принимал человек по имени Зиновий Иванович, который представился ему одним из руководителей организации ИТКОЛ-сервеинг, разрешение на работу в городе Москве он не оформлял, на момент проверки осуществлял работы по обшивке стен гипсокартонном в административном ремонти-руемом здании на 3-м этаже, по адресу: город Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21;

- ответом на запрос из ОВТМ УФМС России по г.Москве от 28.11.2013, из которого следует что разрешение на работу не выдавалось.

- фототаблицей от 28.11.2013;

- вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 29.11.2013, о признании иностранного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", что имеет преюдициальное значение для настоящего дела;

- решением Московского городского суда от 04.02.2014, в котором изложено что постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29.11.2013, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе исключении вывода о том что иностранный гражданин выполнял трудовую функцию в ООО "ИТКОЛ-сервеинг", по жалобе адвоката не имеется. Своим решением суд оставил постановление Басманного районного суда г.Москвы, без изменения а жалобу защитника без удовлетворения, что так же имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом - ООО "ИТКОЛ-сервеинг", вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении (допуске) иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности факта привлечения к работам иностранного гражданина, что указывает о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-84373/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева