Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19906/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-36773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19906/2014) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36773/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27.05.2014 N 07-40-03/133 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2014 постановление Управления от 27.05.2014 N 07-40-03/133 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Управления от 05.05.2014 N 350-р в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2014 N 07-37-03/277(А).

Основанием проведения проверки являлось истечение срока исполнения предписания Управления от 12.12.2013 N 07-44-03/589.

Согласно акту проверки Обществом не исполнена часть требований, содержащихся в предписании от 12.12.2013 N 07-44-03/589, а именно:

1. Начальник железнодорожного вокзала Воркута Русаков Е.И., назначенный должностным лицом, ответственным за обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, не проверен с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-Ф "О транспортной безопасности" для прекращения трудовых отношений или отказе в приеме на работу, что является нарушением пункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2001 N 43 (далее - Требования);

2. Не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка должностного лица - начальника железнодорожного вокзала Воркута Русакова Е.И., назначенного ответственным за обеспечением транспортной безопасности на ОТИ вокзала Воркута в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 5.12 Требований;

3. Отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие - либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП и без соблюдения условий допуска;

- перевозки по поддельным(подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам;

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ и ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий, что является нарушением пунктов 5.14, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 Требований;

4. Не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства (далее АНВ) в деятельность ОТИ и/или транспортных средств (далее ТС), что является нарушением пункта 5.6.10. Требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом получено предписание Управления от 12.12.2013 N 07-44-03/589.

21.05.2014 в отношении Общества составлен протокол N 07-39-03/133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, о чем вынесено постановление от 27.05.2014 N 07-40-03/133.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение части требований предписания Управления от 12.12.2013 N 07-44-03/589, выданного Обществу, обусловлено отсутствием у Общества объективной возможности исполнить требования указанного предписания по независящим от Общества причинам, в отношении части требований предписания - такие требования возложены на Общество незаконно.

Управление в апелляционной жалобе настаивает на том, что Общество должно быть привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением Обществом требований предписания 12.12.2013 N 07-44-03/589.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной вокзале Воркута.

Статьей 8 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в обеспечении безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Названные требования утверждены Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования).

Железнодорожный вокзал Воркута включён в реестр категорированных ОТИ 30.06.2011 под реестровым номером ЖВД 116155 с присвоением 2 категории.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у общества отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном ОТИ, а соответственно, и обязанность по его профессиональной подготовке, поскольку железнодорожный вокзал Воркута включён в реестр категорированных ОТИ с присвоением 2 категории. В отсутствие доказательств возложения на начальника железнодорожного вокзала Воркута обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в соответствии с Законом 16-ФЗ и Требованиями, вывод суда первой инстанции переоценке не подлежит.

Доказательств осуществления Обществом деятельности, связанной с обеспечением транспортной безопасности непосредственно на железнодорожном вокзале Воркута не представлено.

В соответствии с пунктом 5.6 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7030/2010, которым установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления результаты оценки уязвимости не утверждены, план обеспечения транспортной безопасности не разработан по независящим от общества причинам, в связи с чем нарушения положений пункта 5.6.10 Требований не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5.10 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или в отказе в приеме на работу. Тем не менее, в силу требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации такие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с работником Общества отсутствуют. Положения пункта 5.10 Требований применимы только при приеме на работу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова