Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41260/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-58264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоГенСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-431)

по делу N А40-58264/14

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН 1057747658517, 107497, г. Москва, ул. Амурская, д.3) к ООО "Ингеоком-Мост"(ОГРН 5087746427577, 105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., 5, стр.1)

о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 13.1 договора строительного подряда и о признании п. 3.7, п. 8.2. договора строительного подряда ничтожным

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоГенСтрой": Маралева Е.Г. по доверенности 05.03.2014 г. N 145

от ООО "Ингеоком-Мост": Каткова В. В. по доверенности от 01.10.2014 N И-03.10/14

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГенСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ингеоком-Мост" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 13.1 договора строительного подряда и о признании п. 3.7, п. 8.2. договора строительного подряда ничтожным

Решением от 30 июля 2014 года по делу N А40-58264/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных пунктов недействительными, поскольку стороны в спорном договоре не определились с подсудностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-58264/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, в связи с применением сторонами оспариваемых пунктов договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.12.2011 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 03-12/2011 по условиям которого истец (субподрядчик) обязуется выполнить подрядные работы по переустройству электрических сетей на объекте: "реконструкция Варшавского шоссе от МКАД по Садового кольца" по адресу "реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу участок 2 от Сумского проезда до Нахимовского проспекта, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ, а ответчик (подрядчик) - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п.13.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон, или в Арбитражный суд города Москвы.

В обосновании исковых требований истец указывает, стороны в третейской оговорке предусмотрели возможность сторона на рассмотрение споров альтернативного выбора - в государственном или третейском суде, что означает, что стороны не достигли соглашения на передачу спора в АНО "Третейский суд строительных организаций города", следовательно, третейская оговорка, содержащейся в п.13.1 договора строительного подряда недействительна.

Согласно п.3.7 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику, в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком атка о приемке выполненных работ, при условии получения средств в оплату соответствующих работ от государственного заказчика и предоставления субподрядчиком пакета дополнительной документации в части выполненных работ. Оплата производится подрядчиком за вычетом части выплаченного аванса, определенной дополнительными соглашениями, указанными в п.6.12 договора и суммы гарантийного удержания в размере 3,5% от стоимости выполненных работ. Выплата сумм гарантийного удержания осуществляется после предоставления субподрядчиком банковской гарантии на гарантийный период в размере 5 % цены договора и предоставления полного пакета исполнительной документации на объем выполненных работ, предусмотренных договором или после окончания гарантийного срока, установленного договором.

Согласно п.8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ по договору и завершается по истечении 36 месяцев с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, подписанного генеральным подрядчиком и государственным заказчиком по государственному контракту на строительство объекта. Гарантийный срок на материалы и оборудование равен гарантийному сроку, предоставленному изготовителем соответствующего материалы или оборудования, но не менее гарантийного периода, указанного в первом абзаце настоящего пункта.

В обосновании исковых требований истец указывает, что п.3.7 и п.8.2 договора об оплате выполненных работ, об окончании срока гарантийного периода и о возврате сумм гарантийного удержания ничтожны, так как не соответствуют положениям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты выполненных работ, срок возврата гарантийного резерва и срок окончания гарантийного периода поставлен в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то есть от действий третьих лиц (государственного подрядчика и государственного заказчика) от которых зависит подписание последнего акта о приемке выполненных работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N ВАС-1943/12

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о ничтожности п.13.1 договора являются несостоятельными, поскольку возможность рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным договором подряда, как в третейском, так и в арбитражном суде соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании п.3.7 и п.8.2 договора ничтожными являются необоснованными, поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие приемку государственным заказчиком работ по государственному контракту подписаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, событие, с возникновением которого стороны договора связывали начало течения гарантийного срока, является наступившим, в связи с чем, оно не может быть признано неопределенным.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требованием закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Возможность предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связана с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки. В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, в связи с применением сторонами оспариваемых пунктов договора, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-58264/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-58264/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГенСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич