Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8242/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А03-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Е.А. Карионова по дов. от 20.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (07АП-8242/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 по делу N А03-6507/2014 (судья Т.Б Лобанова) по иску индивидуального предпринимателя Власова Виктора Александровича (ОГРН 312220822800034, ИНН 224201119442) к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ИНН 2221020369) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1 от 19.03.2014 недействительным; о расторжении государственного контракта N 184 от 13.01.2014 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика; о взыскании 32 266,82 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее Комитет):

- о признании недействительным решения N 1 от 19.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- о расторжении государственного контракта N 184 от 13.01.2014 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика;

- о взыскании 32 266,82 руб. 82 долга за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 07.07.2014) признано недействительным решение N 1 от 19.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта; с ответчика в пользу истца взыскано 32 266, 82 руб. В части иска о расторжении государственного контракта от 13.01.2014 N 184 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:

- Мотивированный отказ был составлен и направлен по почте заказчиком 11.02.2014, установленный для его составления срок пропущен не был, работы заказчиком не приняты;.

- истец не опроверг доводы заказчика о ненадлежащем выполнении работ и оставил без удовлетворения требование об устранении недостатков, изложенных в мотивированном отказе от подписания акта выполнении работ;

- истцом не представлено доказательств соответствия выполненных работ условиям заключенного государственного контракта (факт приобретения оригинальных запчастей и установка их на автомобиль заказчика, передача представителю заказчика замененных запасных частей);

- на предложение суда о даче согласия на проведение экспертизы подрядчик ответил отказом, заказчик против проведения экспертизы не возражал;

- п.29 ст. 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ предусмотрено, что требования о проведении экспертизы, предусмотренные ч.ч.3.4 ст. 94 Федерального закона не применяются к закупкам товаров, работ, услуг, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг или приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу Федерального закона;

- государственный контракт не может считаться расторгнутым на основании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта выполнен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует материалов дела, 13.01.2014 между Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Власовым В.А. (исполнитель) заключен государственный контракт N 184 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Комитета (л.д. 15-21), по условиям которого:

- исполнитель обязуется выполнить для государственного заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств государственного заказчика, указанные в Приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работ (п.1.1);

- ремонт и техническое обслуживание транспортных средств должны осуществляться в специализированных помещениях предназначенных для выполнения соответствующих работ в строгом соответствии с технической документацией на транспортное средство; установленные запасные части и расходные материалы должны быть оригинальными, новыми, не бывшими в эксплуатации, не восстановленными, без дефектов материалов и изготовления (п.п. 8.4,8.5);

- цена контракта составила 1 044 015 руб. (п.3.1);

- оплата за выполненные работ производится государственным заказчиком в форме безналичного денежного расчета в течение 15 банковский дней после подписания сторонами акта выполненных работ; государственный заказчик вправе отказаться от оплаты за выполненные работы в случае установления факта несоответствия работ, их качества требования определённых условиям контракта (п.п. 3.5,3.9).

Ответчиком в соответствии с государственным контрактом был проведен текущий ремонт автомобиля VW Passat B6, после выполнения которого предпринимателем 05.02.2014 в адрес Комитета направлен акт выполненных работ на сумму 32 266, 82 руб. (л.д. 47).

20.02.2014 истцом получено письмо от 11.02.2014 N 06-15-06/ПР/02, в котором Комитет отказался от подписания акта выполненных работ ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства заказчика, ссылаясь на рекомендации, полученные от ООО "АлтайЕвроМоторс", и предложил ответчику устранить недостатки (л.д. 27-28).

В ответе на указанное выше письмо истец просил расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением Комитетом своих обязанностей (не подписанием в срок акта выполненных работ, а также неоплаты работ) и оплатить фактически выполненные работы (л.д. 29-30).

22.03.2014 в адрес истца поступило решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.03.2014 N 1 на основании п. 3.9 государственного контракта от 13.01.2014 N 184.

Ненадлежащее выполнение Комитетом обязательств по принятию и оплате выполненных работ явилось основанием для обращения предпринимателя Власова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполненных работ и принятия их ответчиком, а также наличие основания для признания решения N 1 от 19.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование факта выполнения спорных работ истец представил акт выполненных работ, который со стороны заказчика не подписан.

Исходя из ст.ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.4.3 государственного контракта стороны согласовали, что исполнитель представляет государственному заказчику два экземпляра акта выполненных работ. Государственный заказчик по условиям п.4.7 в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ либо в письменной форме составляет мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа государственного заказчика или не подписания государственным заказчиком акта выполненных работ в сроки, установленные пунктом, выполненные исполнителем работы считаются принятыми без замечаний.

Материалами дела подтверждается получение истцом мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ лишь 20.02.2014, т.е. за пределами согласованного сторонами срока на представление соответствующих возражений, установленного в п.4.7 контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении предпринимателем порядка сдачи результата работ.

Кроме того, из положений п.4.9 контракта следует, что при обнаружении после сдачи - приемки выполненных работ недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), государственный заказчик извещает об этом исполнителя в письменном виде. Стороны составляют акт и назначают срок устранения недостатков (за счет средств исполнителя), При этом государственный заказчик обязан прекратить использование автотранспортного средство, незамедлительно уведомить об этом исполнителя и предъявить транспортное средство для осмотра исполнителю.

Между тем, согласованный сторонами данный порядок Комитетом был нарушен: при выявлении недостатков истца для осмотра транспортного средства ответчик не приглашал; совместный акт с перечислением недостатков сторонами не составлялся.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно качества выполненных работ, в суде первой инстанции в качестве эксперта был вызван эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "АлтайЭксперт" Ходырев А.Н.

В судебном заседании эксперт пояснил, что недостатки, указанные ответчиком, носят скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Несмотря на то, что недостатки носили скрытый характер, стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы.

Отказ истца и отсутствие возражений со стороны ответчика на предложение суда о проведении экспертизы, на что ссылается Комитет в апелляционной жалобе, не может являться достаточным основанием для подтверждения ненадлежащего качества выполнения работ.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий государственного контракта при выполнении работ и замене масле, в материалы дела ответчик не представил, требований в порядке ст. 723 ГК РФ не заявил.

К тому же, как пояснил представитель Комитета в суде первой и апелляционной инстанций, транспортное средство, отремонтированное истцом, фактически используется по назначению, соответственно, имеет для ответчика потребительскую ценность.

В то же время, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

По условиям п.7.4 государственного контракта N 184 от 13.01.2014 расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с тем, что процедура размещения заказа была начата до 01.01.2014, то есть до вступления в силу ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то к данным правоотношениям применимы положения ранее действующего ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 ст.19.2 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Из п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны предпринимателя Власова В.А., не представлено. В то же время факт размещения одностороннего заказчика от исполнения контракта в установленном законом порядке подтвержден материалами дела.

Учитывая составление и направление Комитетом извещения о выявленных недостатках с нарушением условий контракта, отсутствие бесспорных доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике задолженность в размере 32 266, 82 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Комитета от 19.03.2014 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 по делу N А03-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева