Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40593/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-75497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.

по делу N А40-75497/14 вынесенное судьей А.П. Стародуб

в порядке упрошенного производства

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО

к ООО "Успех"

о взыскании 1 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО - Давыдова Г.И. по дов. N 210-4-8/24790 от

17.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Успех" (ИНН: 7703785813) штрафа в размере 1100 рублей за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 2-й квартал 2013 года в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Определением от 10.06.2014 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

ООО "Успех" зарегистрировано в ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области в качестве страхователя за N 087-103-118342.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с изменениями и дополнениями от 08.12.2010 г.) страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетными периодом сведения о каждом работающем у нее застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы), предусмотренные данным Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции действовавшей до 01.01.2014 г.) за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Успех" индивидуальные сведения за 2-й квартал 2013 года были представлены в пенсионный фонд 09.09.2013 г., т.е. с нарушением установленного законодательством срока, что подтверждается копией описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР, а также протоколом приема сведений программы "Perso".

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен акт от 09.09.2013 г. N 501.

Ответчик письменных возражений по акту не представил.

Пенсионным фондом 10.10.2013 г. вынесено решение N 458 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено требование от 10.10.2013 г. N 458 о добровольной уплате штрафа в размере 1100 рублей в срок до 11.11.2013 года.

Направление решения и требования в адрес ООО "Успех" подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции со штампом почты.

В соответствии с п.5.5 ст. 19 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 года заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования от 10.10.2013 г. N 458 истёк 11.11.20143 года, пенсионный фонд обратился с заявлением в суд о взыскании штрафа 15 мая 2014 года (согласно штампу Почты России на конверте), т.е. за пределами 6 месячного срока.

ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Обязанность по доказыванию уважительности пропуска срока возложена на пенсионный фонд (ст.65, 215 АПК РФ). Однако в нарушение данных норм суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд. Ссылка заявителя на невозможность взыскания суммы штрафа, в связи с загруженностью сотрудников страхователя является бездоказательной и необоснованной. Внутренние организационные проблемы пенсионного фонда не могут служить основанием для нарушения прав и законных интересов страхователей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что пенсионный фонд утратил возможность взыскания спорной пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании налоговых платежей отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

Доводы, которые могли бы являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-75497/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько