Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 14АП-7276/14

г. Вологда

20 октября 2014 г.

Дело N А66-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" Тимошенко В.С. по доверенности от 12.12.2013, Варавы Н.П. по доверенности от 14.12.2012, от Арбитражного суда Новгородской области Захарова К.Т. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2014 года по делу N А66-83/2014 (судья Попов А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление - 5" (ОГРН 1025300783980, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; далее - ЗАО "СУ-5") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Арбитражному суду Новгородской области (ОГРН 1025300803252, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73) о взыскании 28 227 444 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью "БИЛС" (далее - ООО "БИЛС"), открытое акционерное общество "Институт Новгородгражданпроект".

Определением суда от 28.04.2014 произведена замена ответчика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2).

Решением суда от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "СУ-5" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом направлялись ответчику неоднократные предложения о заключении дополнительного соглашения к контракту на дополнительный объем работ. Впоследствии истец направлял ответчику уже акты о приемке выполненных работ по адресу, указанному в договоре. Переписка сторон свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения дополнительных работ истцом и наличии в последующем только претензий по качеству. Апеллянт считает, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору подряда не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2010 и о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлены ответчику письмом от 24.12.2010 N 1518, а также повторно вручены на совещании рабочей комиссии заказчика по окончательным взаиморасчетам 24.12.2010, однако ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания данных актов истец от ответчика не получал, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате за вычетом оплаченных сумм по государственному контракту N 1. Результат фактически выполненных работ ответчиком принят, и ежедневно используется. Проведенное по спорному объему работ экспертное исследование подтвердило фактическое выполнение надлежащим качеством работ истцом на общую сумму 565 451 244 руб. 10 коп. Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик обоснованных доказательств либо контррасчета фактически выполненных работ истцом не представил.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный суд Новгородской области в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2008 Арбитражным судом Новгородской области (Заказчик-Застройщик) и ЗАО "СУ-5" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1 на выполнение подрядных работ по строительству административного здания Арбитражного суда Новгородской области по адресу: микрорайон N 6 Деревяницкого жилого района Великого Новгорода.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована стоимость работ - 546 140 157 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Техническим заказчиком названо ООО "БИЛС".

В силу пункта 3.2 контракта Заказчику-Застройщику предоставлялось право в период действия договорных обязательств в одностороннем порядке изменить объем, содержание работ, их стоимость, первоначально указанные в техническом задании или в предложении Генподрядчика, но не более чем на 10 %.

В статье 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, в статье 5 - порядок и условия платежей.

При этом, в пункте 5.7 статьи 5 контракта стороны определили, что дополнительные работы и услуги, не предусмотренные настоящим государственным контрактом, выполняются Генподрядчиком только по письменному поручению Заказчика-Застройщика, которое подтверждено техническим заказчиком, оформляется актом о дополнительных работах, подтверждаемых техническим заказчиком и утвержденным Заказчиком-Застройщиком, и оплачиваются в установленном порядке после оформления дополнительного соглашения к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта Заказчик-Застройщик по представлению технического заказчика вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. В этих случаях Генподрядчику выдается обязательное для исполнения письменное распоряжение на выполнение работ, характер которых определяется пунктами 9.5.1 - 9.5.5 контракта, в том числе на выполнение дополнительной работы любого характера, необходимой для завершения работ (пункт 9.5.4). Если изменения в работах, перечисленные в пунктах 9.5.1 - 9.5.5 повлияют на стоимость контракта или сроки выполнения работ, то эти изменения должны быть оформлены сторонами дополнениями к контракту до начала их осуществления. Стоимость дополнительных работ определяется на основании предложений Генподрядчика (пункт 9.5.6).

Следовательно, порядок действий по выполнению и оплате дополнительных работ сторонами строго регламентирован.

Контрактом предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 21.1).

Из материалов дела усматривается, что в 2010 году была выполнена корректировка проектно-сметной документации на основе соответствующего заключения государственной экспертизы, в результате которой стоимость строительно-монтажных работ и оборудования по объекту, предусмотренному государственным контрактом от 06.05.2008, была определена в сумме 537 223 800 руб.

В декабре 2010 года до Генерального подрядчика была доведена позиция Заказчика о необходимости приведения стоимости подрядных работ в соответствие со сводным сметным расчетом строительства на основе скорректированной цены государственного контракта.

Выполненные Генподрядчиком работы по спорному контракту были приняты Арбитражным судом Новгородской области 24.12.2010 по акту приемки законченного строительством объекта капитального строительства. Работы приняты в сумме 537 223 799 руб. (стоимость СМР и оборудования).

Однако со стороны ЗАО "СУ-5" акт подписан с разногласиями относительно цены строительно-монтажных работ и оборудования. Генподрядчик в качестве таковой указал 565 451 244 руб. 10 коп., включив в эту сумму стоимость выполненных истцом дополнительных работ, хотя и не предусмотренных государственным контрактом, но, как считает ЗАО "СУ-5", согласованных с Заказчиком и являющихся технологически необходимыми для исполнения подрядных обязательств.

Оплата выполненных работ произведена Арбитражным судом Новгородской области в размере 537 223 800 руб.

Полагая, что Заказчик-Застройщик не исполнил обязательство по оплате строительных работ в необходимом объеме, ЗАО "СУ-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив спорный государственный контракт, пришел к правомерному выводу, что он являются договором строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, отношения сторон регулируются действовавшим на дату заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена государственного контракта определена в сумме 537 223 800 руб. (в соответствие со сводным сметным расчетом строительства на основе скорректированной цены государственного контракта).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее увеличения, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В подтверждение выполненных дополнительных работ истец ссылается на заключение от 25.02.2014 N 229-13, изготовленное специалистами Центра технической экспертизы зданий, сооружений и контроля качества строительных работ Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. Однако доказательства согласования дополнительных работ в предусмотренном контрактом порядке (письменное поручение Заказчика-Застройщика, подтвержденное техническим заказчиком, акт о дополнительных работах, подтверждаемый техническим заказчиком и утвержденный Заказчиком-Застройщиком, дополнительное соглашение к контракту) истцом не представлены. Письма ЗАО "СУ-5" от 26.08.2010 N 1075, от 14.12.2010 N1464, часть проектной документации, содержащая оттиск штампа ООО "БИЛС" "К производству работ", не являются свидетельством согласования дополнительных работ с Заказчиком как стороной по сделке.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также не представлены.

Истец не привел и доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам Заказчика.

Акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 24.12.2010 (т.2, л.6) и протокол совещания рабочей комиссии от 24.12.2010 (т.2, л.1) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве убедительного обоснования исковых требований на основании следующего.

Заказчиком акт подписан в объеме 537 223 799 руб., а не 565 451 244 руб. 10 коп., заявленных в качестве альтернативной суммы (разногласия) со стороны Генподрядчика.

Согласно двустороннему акту сверки, имеющемуся в материалах дела (т.2, л.114) на сумму, подтвержденную Заказчиком, оплата произведена полностью.

Истцом не представлено суду документов, удостоверяющих предъявление Заказчику и прием последним соответствующих дополнительных работ с конкретным перечнем и ценой таковых. Заключение N 229-13, изготовленное специалистами Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, составлено три года спустя после завершения строительства и в том числе на основе актов формы КС-2, не подписанных Заказчиком, то есть с использованием документов, не свидетельствующих о принятии результатов подрядных работ заинтересованной стороной договора. Доказательств иного суду не предъявлено.

Протокол совещания рабочей комиссии от 24.12.2010 о взаиморасчетах по строительству здания Арбитражного суда Новгородской области фиксирует расхождение сторон в оценке стоимости строительства и содержит совместное решение о необходимости приведения Генподрядчиком цены представленных к оплате работ в соответствие со сводным сметным расчетом, указанным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-УМТО-6022.

Выполнив дополнительные работы без соблюдения процедуры их согласования, в императивной форме, оговоренной в контракте, Общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СУ-5" судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2014 года по делу N А66-83/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина