Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-10905/13

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-13161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Салтанов Р.В. по доверенности от 10.12.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ТРУД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 ноября 2013 г. по делу N А45-13161/2013 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТРУД" (ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 1/1)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, 44)

об оспаривании постановления от 15.07.2013 года серия ЗС N 02.2013-217.2.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 серии ЗС номер 02.2013-217.2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу N А45-13161/2013 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановление о назначении административного наказания серия ЗС N 02.2013-217.2, вынесенное 15.07.2013 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в отношении ЗАО "Труд" и отменить указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказаны вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В представленном отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.11.2013.

Определением суда от 09.01.2014 производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества " ТРУД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А45-13161/2013 приостановлено до вступления в законную силу и опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу NАКПИ 13-1080.

Решение Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ 13-1080 вступило в законную силу 03.03.2014.

В судебном заседании, назначенном на 14.08.2014 для разрешения вопроса по возобновлению производства по делу, представитель заявителя апелляционной жалобы возражений против возобновления производства по делу не заявлял.

От административного органа в суд апелляционной инстанции возражения против возобновления производства по делу также не поступали.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А45-13161/13, полностью устранены, определением от 14.08.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 03.09.2014.

В связи с необходимостью предоставления возможности административному органу ознакомиться и подготовить мотивированный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, представленные в судебное заседание без доказательств направления копии другой стороне, в целях соблюдения баланса интересов сторон, определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела отложено на 15 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 ( т.1 л.д. 37-39) Новосибирской транспортной прокуратурой при проведении проверки состояния приаэродромной территории (аэропорт Толмачево и Ельцовка) и воздушных трасс города Новосибирска установлено наличие объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, д.21/1, к.3 (стр.) (к.2 (стр.) - акт по аэродрому Новосибирск (Толмачево)) (пр.Димитрова, 3 очередь (стр.)), строительство которого начато обществом (разрешение от 31.01.2007 N 19 на строительство) без согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов Новосибирск (Ельцовка) - открытое акционерное общество "НАПО им. В.П. Чкалова" и Новосибирск (Толмачево) - открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево", что является нарушением требований статей 11, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 58-60 Федеральных правил использования Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138.

В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 28.06.2013 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, с участием уполномоченного представителя общества, уполномоченным должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

23.07.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, с участием уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, строительство Обществом ведется в соответствии с разрешением на строительство указанного объекта от 31.01.2007 N 9.

Получено заключение на согласование проекта строительства административного блока - 3-я очередь строительства "Торгово-офисного и развлекательного центра по пр. Дмитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска", которое утверждено 05.08.2013 старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Ельцовка).

Исходя из материалов дела, объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 21/1, к. 3 (стр.) (пр. Димитрова, 3 очередь (стр.)) находится на приаэродромной территории, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Обществом не опровергнуты изложенные выше фактические обстоятельства по делу.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Пунктом 1 статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами Воздушного кодекса установлена обязанность получать согласование на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Согласно оспариваемому постановлению от 15.07.2013 года серия ЗС N 02.2013-217.2. административный орган привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ за отсутствие согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов.

Между тем, Воздушным кодексом не предусмотрена необходимость согласования строительства объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником аэродрома, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 по делу N АКПИ13-1080, которым с момента вступления его в законную силу (03.03.2014) признан недействующим абзац третий пункта 58 Правил N 138 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд апелляционной считает, что не подлежит применению пункт 58 Правил N 138 к спорным правоотношениям, несмотря на то, что они сложились в предшествующий решению Верховного Суда Российской Федерации период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ., в связи с чем постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 15.07.2013 серии ЗС номер 02.2013-217.2. подлежит признанию незаконным и отмене.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Закрытого акционерного общества "ТРУД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "ТРУД" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 15.07.2013 серия ЗС N 02.2013-217.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 г. по делу

N А45-13161/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Закрытого акционерного общества "ТРУД" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 15.07.2013 года серия ЗС N 02.2013-217.2. о привлечении Закрытого акционерного общества "ТРУД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ТРУД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению

N 392 от 22.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова