Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-8978/14

г.Киров

20 октября 2014 г.

А29-8363/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2005 по делу N А29-8363/2005, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма "Каркас" (ИНН: 1105003346, ОГРН: 1021100874178)

к муниципальному унитарному предприятию "Печоражилкомхоз" (ИНН: 1105009940, ОГРН: 1021100874266),

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Людмила Андреевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.10.2014 N 94 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2005 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, возможность обжалования данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Харченко Людмила Андреевна уплатила государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне справку на возврат из федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 22.09.2014.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев