Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-20080/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А26-1912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20080/2014) ООО "ЛАДОГА-МААНСИИРТО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 по делу N А26-1912/2014 (судья Цыба И.С.), принятое по заявлению ООО "ЛАДОГА-МААНСИИРТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Еремеев Ю. С. (доверенность от 14.10.2014)

от ответчика: Воронцова Ю. В. (доверенность от 10.12.2013)

Шемигон С. В. (доверенность от 02.04.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО" (ОГРН 1021000945129, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Выборгское шоссе, д.62; далее - ООО "ЛАДОГА-МААНСИИРТО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 284 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 525 руб., соответствующих пеней в сумме 25 869 руб. 06 коп. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 9 152 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 875 руб.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное доначисление инспекцией НДС, соответствующих пеней и штрафа, на несоответствие требованиям справедливости и соразмерности размера штрафа по статьей 123 НК РФ в сумме 165 875 руб. По мнению подателя жалобы, общество подтвердило реальность хозяйственных операций, обоснованность произведенных расходов, применение налоговых вычетов представленными в ходе проверки документами, которые соответствуют требованиям НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также возможность применения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелого финансового положения заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "ЛАДОГА-МААНСИИРТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 15.05.2010 по 29.03.2013.

По итогам проверки инспекция составила акт от 07.11.2013 N 360 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 18.12.2013 N 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 91 525 руб., соответствующие пени в сумме 25 869 руб. 06 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 152 руб., а также на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 875 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление).

Решением управления решение инспекции от 18.12.2013 N 284 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 91 525 руб., соответствующих пеней в сумме 25 869 руб. 06 коп. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 152 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 875 руб., общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения в части доначисления НДС в сумме 91 525 руб., начисления пеней по НДС в сумме 25 869 руб. 06 коп. и привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 152 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменении решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказами (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности). Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительно совершены с заявленными контрагентами.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Постулат" (поставщик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.11.2010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту помещений под офис в п. Хелюля Сортавальского муниципального района (для ООО "Ладога-Маансиирто") собственными силами в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительных работ по объекту составляет 760 000 руб. (согласно прилагаемой смете N 1) без учета стоимости материалов и их доставки до объекта.

При заключении указанного договора от лица ООО "Ладога-Маансиирто" выступал Пакшин Л.В., от лица ООО "Постулат" Чураков К.С.

Оплата работ производится авансовыми платежами в счет выполненных работ. До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 500 000 руб. Срок действия договора от 01.11.2010 установлен с даты подписания настоящего договора и до даты ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение вышеперечисленных сделок налогоплательщик представил инспекции и суду счет-фактуру от 20.112010 сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91525,42 руб., сумма без НДС - 508 474,58 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, локальный ресурсный сметный расчет N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2010, акт приема сдачи работ от 20.11.2010 N 378 по сделке с ООО "Постулат".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что представленные заявителем в обоснование применения налогового вычета счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Договор и первичные документы от имени ООО "Постулат" подписаны генеральным директором Чураковым К. С.

Опрошенный налоговым органом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ Чураков К.С., числящийся руководителем ООО "Постулат" (протокол от 08.06.2011) об обстоятельствах осуществления капитального ремонта помещения ООО "Постулат" для общества, лицах, производивших ремонт, ничего пояснить не смог.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.07.2013 N 2280/130, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Чиняевым С.В., подписи от имени руководителя ООО "Постулат" Чуракова К.С. выполнены не Чураковым Кириллом Сергеевичем, а иным лицом. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, в совокупности достаточны для категоричного вывода.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены опросы:

- бывшего учредителя ООО "Постулат" Титарчука В.Б. (протокол от 27.06.2013), который сообщил о том, что ООО "Постулат" зарегистрировано им лично. Чураков К.С. в ООО "Постулат" выполнял обязанности обслуживания терминалов в г.Сортавала, Лахденпохья, Питкяранта. Чураков К.С. назначен руководителем ООО "Постулат" лично Титарчуком В.Б., обязанности Чуракова К.С. существенно не изменились, заключенные с контрагентами сделки контролировались лично. Чуракову К.С. представлена самостоятельность в принятии решений по сделкам. Договор с обществом на ремонт офиса заключался и обсуждался в его присутствии. Локальная смета обсуждалась Пакшиным Л.В. с Титарчуком лично. Договор общества с ООО "Постулат" готовил Титарчук В.Б. Все остальные документы по сделке с ООО "Постулат", в том числе счет-фактура, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, локальный ресурсный сметный расчет N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2010, акт приема сдачи работ от 20.11.2010 N 378 изготавливались обществом. В ООО "Постулат" привлекались физические лица для осуществления ремонтных работ. В учете ООО "Постулат" расчеты с данными физическими лицами не отражались, так как договоры гражданско-правового характера не заключались, расчеты осуществлялись наличными. Должностные лица ООО "Постулат" к ремонту отношения не имеют, так как ремонт осуществляли не работники ООО "Постулат", а денежные средства, поступившие от заявителя, снимались с расчетного счета ООО "Постулат" для передачи лицам, которые осуществляли ремонтные работы. Денежные средства снимались с расчетного счета Титарчуком В.Б. и Чураковым К.С.;

- генерального директора общества Пакшина Л.В. (протокол от 13.05.2013), который сообщил, что решение о заключении договора ООО "Ладога-Маансиирто" с ООО "Постулат" принималось лично, так как в его полномочия входило заключение договоров. В должностные обязанности также входит проверка законности заключаемых сделок. Документы по сделке подготавливало ООО "Постулат". Смету на проведение работ составляло ООО "Постулат", кем из должностных лиц - не знает. Фирму порекомендовали, поэтому инициатором заключения договора выступал лично. Документы с печатями и подписями передавались лично Чураковым К.С., заранее цену сделки не оговаривал, так как цены были приемлемыми. Лично показывал объект для осуществления ремонтных работ. Работали 3-4 человека, являлись ли они работниками ООО "Постулат" не знает, оплата данным работникам осуществлялась ООО "Постулат". На вопрос о том, почему для производства ремонтных работ нанимается фирма, основным видом деятельности которой является деятельность в области телефонной связи, у которой отсутствуют квалифицированные работники, осуществляющие ремонтные работы, Пакшин Л.В. поясняет, что данный факт его как руководителя не насторожил. Об отсутствии персонала не знал и не интересовался. Выбор подрядчика и заключение договора было осуществлено по рекомендации;

- ИП Гривицкого Анатолия Анатольевича (протокол от 28.07.2011), который сообщил, что заключал договор на предоставление услуг от 10.10.2010 N 2 с ООО "Постулат". Предметом договора являлось выполнение технического обслуживания, фискализации, ремонт, замена программного обеспечения и обслуживания платежной системы, сбор и инкассация денежных средств по терминалам оплаты услуг, установленных в Питкярантском и Сортавальском районах. ООО "Постулат" оказывало услуги по предмету договора;

- бывшего учредителя ООО "Постулат" Титарчука В.Б. (протокол N 82 от 27.06.2013), который сообщил, что ООО "Постулат" оказывало Гривицкому А.А. инкассаторские услуги, т.е. инкассирование и обслуживание платежных терминалов. Для того, чтобы была возможность пользоваться терминалами в 2010 году, Титарчук В.Б. и Чураков К.С. вносили предоплату в платежную систему г. Москвы, через расчетный счет ИП Гривицкого А.А. Далее Гривицкий А.А. переводил денежные средства на свою платежную систему и далее на счет терминалов (личный кабинет Гривицкого). Право доступа было у Чуракова К.С. и Титарчука В.Б., ими и контролировалась наличие средств в терминалах.

Инспекцией произведен осмотр объекта общества по адресу п. Хелюля, ул. Фабричная, 17А, в котором был произведены ремонтные работы, оформленные по сделке с ООО "Постулат" (протокол осмотра от 08.04.2013). Осмотрено помещение площадью 102,4 кв.м, которое находится в состоянии незаконченного ремонта. В ходе осмотра установлено, что заменены оконные блоки, межкомнатные проемы, смонтированы светильники, отопление, потолки, стены покрыты гипсокартоном. На момент осмотра установлено, что работы производились, однако помещение не готово для функционирования.

Кроме того, в отношении ООО "Постулат" налоговым органом установлено, что организации присвоен критерий "массовый учредитель (участник) - физическое лицо", у ООО "Постулат" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основной вид деятельности - деятельность в области телефонной связи, отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и имущество, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, среднесписочная численность организации 1 человек.

Проанализировав вышеперечисленное, инспекция сделала вывод о том, что ООО "Постулат" - организация с численностью 1 человек, не имеющая в собственности ни транспорта, ни имущества, за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года получает на расчетный счет денежные средства ООО "Ладога-Маансиирто", переводит их на счет ИП Гривицкого А.Л., который переводит денежные средства на терминалы. Должностное лицо ООО "Постулат" инкассирует денежные средства с терминала и использует средства на расчеты. По расчетному счету ООО "Постулат" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию), денежные средства на заработную плату не перечислялись и не снимались по чекам, уплата налогов производилась минимальными суммами. По данным банковской выписки в 2010 году отсутствуют денежные расчеты с назначением платежа "за ремонтные работы".

На основании информации, полученной в результате проведенных контрольных мероприятий, установлено, что контрагент ООО "Постулат" не имело достаточных условий для выполнения договора с обществом, полученные данные свидетельствуют об отсутствии фактически оказанных услуг по ремонту по договору между данным контрагентом и обществом в связи с тем, что работы выполнены иными лицами. Использовался формальный документооборот, в связи с чем, полученная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 171 и пунктов 1, 2, 3, 6 статьи 169 НК РФ в проверяемом периоде обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года по операциям с ООО "Постулат".

Доводы заявителя о том, что общество подтвердило приобретение подрядных работ у контрагента первичными документами, которые соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов по НДС, правомерно не принят судом первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, результаты которых не подтверждают факт оказания услуг ООО "Постулат", счет-фактура по данному контрагенту представлена с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, суд пришел в обоснованному выводу о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов.

Оформляя сделку с контрагентом, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения, общество было осведомлено об обстоятельствах неучастия ООО "Постулат" в выполнении подрядных работ, в том числе неосуществления фактических действий по ремонту помещения. Проверкой установлено, что подрядные работы фактически оказаны физическими лицами, а оформлены документально от ООО "Постулат". Установленная проверкой совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, в том числе с основаниями, по которым общество выбрало контрагента, подтверждают тот факт, что заявитель знал о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Постулат".

Учитывая изложенное, оценив представленные по данному эпизоду доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения в части доначисления НДС в сумме 91 525 руб., соответствующих пеней в сумме 25 869 руб. 06 коп. и привлечения к ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 152 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств).

Как следует из материалов дела, проверкой выявлены факты несвоевременного и неполного перечисления обществом в бюджет удержанного у работников налога на доходы физических лиц, что является нарушением пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 6 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания начисленной суммы налога для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил факт несвоевременного и неполного перечисления обществом в проверяемом периоде в бюджет налога на доходы физических лиц.

Сумма штрафа на основании статьи 123 НК РФ составила 331 750 руб. 04 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел наличие смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств и снизил размер штрафных санкций в два раза до 165 875 руб. 02 коп.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным, общество указало, что снижение штрафа всего лишь в два раза не соответствует требованиям справедливости и соразмерности примененной в отношении налогоплательщика санкции штрафного характера. В качестве смягчающего обстоятельства заявитель просил суд учесть тяжелое материальное положение общества в проверяемый период, которое явилось причиной несвоевременного перечисления в бюджет удержанного с доходов физических лиц НДФЛ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел оснований для большего уменьшения размера наложенного на общество штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Судом не установлено каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения обществом как налоговым агентом возложенных на него обязанностей, обусловленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Довод общества о необходимости учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжёлое финансовое положение заявителя и снизить размер штрафных санкций более чем в два раза, обоснованно отклонен судом как не подтвержденный материалами дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 по делу N А26-1912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова