Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41884/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-73524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г.

по делу N А40-73524/14,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-618)

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания Альянс"

(115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30, ОГРН 1027739095438)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" неосновательного обогащения в сумме 6 626 руб. 80 коп..

Решением суда от 21.07.2014 года в удовлетворении требований ОАО "ГСК "Югория" отказано.

ОАО "ГСК "Югория" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Фабиа", государственный регистрационный номер Х 922 ОК 177, зарегистрированному в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу N А75-11328/2010 от 20.01.2011 года, с ОАО ГСК "Югория" в пользу ОАО СК "Альянс" было взыскано страховое возмещение в сумме 6 556 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на списание с расчетного счета ОАО ГСК "Югория" денежных средств в сумме 6 565 руб.06 коп. во исполнение решения суда, что подтверждается инкассовым поручением N 002 от 01.04.2011 года и перечисление ОАО ГСК "Югория" страхового возмещения в сумме 6 626 руб. 80 коп., на основании суброгационного требования ответчика N 80304-001.АД/09, что подтверждается платежным поручением N 17952 от 20.05.2011 года, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции ответчиком к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.11.2007 года N 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в Арбитражный суд г. Москвы по почте 28.05.2014 года, что подтверждается штампом на конверте.

Поскольку страховое возмещение в сумме 6 626 руб. 80 коп., перечислено 20.05.2011 года, что подтверждается платежным поручением N 17952 от 20.05.2011 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию 20.05.2014 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно перерыва течения срока исковой давности в связи с оставлением искового заявления без движения несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку первоначально истцом иск предъявлен с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком, то оснований для применения положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-73524/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова