Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-31183/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-104714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-104714/13 (153-1003)

по заявлению ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

к 1) Федеральной таможенной службе; 2) Центральному таможенному управлению; 3) Смоленской таможне

о проверке обоснованности и законности решения ФТС о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; об отмене решения и принятии нового решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, отмене решений ФТС

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	от 1: Падыганова Л.А. по дов. от 24.12.2013; от 2, 3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - заявитель) о взыскании со Смоленской таможни (далее - ответчик) судебных расходов в размере 9 640, 00 руб. по делу N А40-104714/2013-153-1003.

При этом суд исходил из требований ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать со Смоленской таможни в пользу ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" судебные расходы в размере 9 640, 00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Смоленская таможня просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Федеральной таможенной службы в порядке ст.81 АПК РФ представил письменные объяснения по делу, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и ответчиков - ЦТУ и Смоленской таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании со Смоленской таможни судебных расходов в размере 9 640, 00 руб. по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из указанного заявления, обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-104714/2013-153-1003 были понесены судебные расходы в размере 9 640, 00 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов общество представило соответствующие документы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" к Центральному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, Смоленской таможне отказано в полном объеме.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае судебные расходы, понесенные обществом в рамках рассмотрения дела N А40-104714/2013-153-1003 в суде, возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-104714/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров