Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38429/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-32964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г.

по делу N А40-32964/2014, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авенир""

(ОГРН 1127746176711, ИНН 7720744165)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТТИНО "ЭксИм""

(ОГРН 1057748109011, ИНН 7720534383)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Минейчев А.А. по доверенности от18.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авенир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" (далее - ответчик) о задолженности по договору поставки от 22.03.2013 г. N 29-ТД в размере 340 154,52 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 100 404,03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806,27 рублей, а также взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2013 г. N 34-ТД в размере 837 632,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87057,34 рублей, ссылаясь на ст.ст. 309, 329, 330, 395, 823 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что период начисления процентов по коммерческому кредиту должен начисляться с 01.05.2014, а также считает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности должника за неисполнение одних и тех же обязательств; просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 22.03.2013 г. N 29-ТД и от 22.03.2013 N 34-ТД, в соответствии с которыми поставщик взял на себя обязательство по поставке обуви, а покупатель оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

По договору N 29-ТД поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 087 192 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными. Покупатель оплатил товар частично, задолженность по оплате товара по договору N29-ТД составила 340 154 руб. 52 коп.

По договору N 34-ТД поставщик поставил покупателю товар на сумму 8 428 480 руб.70 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 13-27, 43-65). Покупатель оплатил товар частично, задолженность по оплате товара по договору N 34-ТД составила 837 632 руб. 07 коп.

Из содержания условий пунктов 4.4.3 договора N 29-ТД и п.4.4.4 договора N 34-ТД следует, что в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставлена отсрочка.

В пункте 4.10 стороны предусмотрели, что отсрочка платежа, предусмотренная в п.4.4. договора, является коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.11 договоров, поставщик предоставляет покупателю право пользоваться льготным периодом кредитования, в течении которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Стороны установили льготный период кредитования по договору N 29-ТД в течении 67 календарных дней с момента поставки, а по договору N 34-ТД в течении 90 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 4.12 договоров, если покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, то он обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07 % от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом.

Как следует из представленных в материалы доказательств, покупатель производил оплату за поставленный товар по договору N 29-ТД в период с 30.04.2013 г. по 26.09.2013 г., а по договору N 34-ТД в период 05.09.2013 г. по 03.03.2014 г., в связи, с чем своим правом на льготный период кредитования не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806, 27 руб. по договору N 29-ТД и 87 057, 34 руб. по договору N 34-ТД исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования признал в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является применением двух мер ответственности за одно нарушение подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено что, если покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, то он обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07 % от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору является пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, а основанием к начислению неустойки является просрочка платежа, то есть истец не заявлял о применении двух мер ответственности за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что окончательный расчет за поставленный товар, указанный в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2 договора поставки N 29-ТД должен быть произведен не позднее 30.04.2014, а период начисления процентов по коммерческому кредиту должен начисляться с 01.05.2014, как на основание для отмены судебного акта, является необоснованной. Условиями данного Приложения были установлены сроки оплаты уцененного товара - по мере реализации третьим лицам, но не позднее 30.04.2014, а также в отношении товара, поставленного по товарной накладной N 000000327 от 12.08.2013, льготный период кредитования был продлен до 30.04.2014. Поскольку покупатель отказался воспользоваться своим правом на льготный период кредитования, поставщик в соответствии с условиями пункта 4.12 начислил проценты за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки по день возврата суммы коммерческого кредита (за период с 12.08.2013 по 05.06.2014).

Исходя из расчета процентов по коммерческому кредиту, представленному истцом в материалы дела, последний на товар с дефектами (уцененный) не начисляется ( т.1, л.д.34).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий дополнительных соглашений N 1 и N ,2 к договору поставки N 34-ТД в части окончательных сроков расчета за товар - 01.06.2014 и 20.04.2014 соответственно, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией. Поскольку покупатель отказался воспользоваться своим правом на льготный период кредитования, поставщик в соответствии с условиями пункта 4.12 начислил проценты за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки по день возврата суммы коммерческого кредита (за период с 05.10.2013 по 05.06.2014).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-32964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина