Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12250/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А50-8621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу N А50-8621/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания" (ИНН 5906067099, ОГРН 1065906016065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5904249551, ОГРН 1115904008230)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, общество "Стройресурс") задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 365 416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 28.04.2014 в размере 129 059 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общество "Стройресурс" не получало определения о назначении предварительного судебного заседания, а также определения о назначении судебного заседания, в связи с чем не могло направить отзыв и документы, обосновывающие возражения относительно заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 02.08.2013 N 403, от 12.09.2013 N 501, от 14.10.2013 N 572 (л.д. 13-15) поставил в адрес ответчика, а последний принял товар на общую сумму 2 541 578 руб. 40 коп.

С учетом частичной оплаты полученного ответчиком товара задолженность перед истцом составила 2 365 416 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику, принятия ответчиком поставленной продукции и частичной оплаты ее стоимости. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда по существу спора считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 15.05.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-3), а также определение суда от 17.06.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 52), в адрес ответчика направлялись судом по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.04.2014 (л.д.16-19), а именно: г.Пермь, Б. Гагарина, 86.

Фактически этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения" (л.д.3-на обороте, 14).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом правил об извещении стороны спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить доказательства, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-8621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова