Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40636/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-70306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИМД-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-70306/2014 судьи Сизовой О.В. (84-610)

по заявлению ООО "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064; 394006, г. Воронеж, ул. Свободы, д.59, офис 10)

к ООО "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.38, стр.1)

третье лицо Администрация городского округа города Воронеж

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Гафаров С.Э. по дов. от 21.04.2014;

от ответчика: Зайцева В.Н. по дов. от 09.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 ООО "ИМД-Строй" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ООО "РТС-тендер" по блокированию денежных средств ООО "ИМД-Строй" и перечислению их заказчику на основании ч.27 ст.44 Закона N 44-ФЗ по аукциону 0131300000614000542.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что для применения финансовой ответственности необходимым условием является вина и существенность допущенного нарушения.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае отсутствует систематичность нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что порядок действий оператора электронной площадки определен законом, который не предоставляет ему права оценивать, в том числе, вину и существенность нарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0131300000614000243 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 32 (ремонт систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), в рамках исполнения судебного решения.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.04.2014, 5 заявок участников аукциона были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вторая часть заявки ООО "ИМД-Строй" отклонена в связи непредставлением документов и информации, предусмотренных п.1 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствие требованиям документации об электронном аукционе, наличие недостоверной информации об участнике аукциона: в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, предусмотренный п/п 1 п.3.2.2. документации об электронном аукционе.

14.03.2014 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0131300000614000542 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 15 (ремонт систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), в рамках исполнения судебного решения.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.04.2014, вторая часть заявки ООО "ИМД-строй" была отклонена в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствие требованиям документации об электронном аукционе, наличие недостоверной информации об участнике аукциона: в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, предусмотренный п/п 1 п.3.2.2. документации об электронном аукционе.

20.03.2014 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0131300000614000497 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 1 (ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, общестроительные работы, работы по усилению фундамента), в рамках исполнения судебного решения.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.04.2014, 2 заявки участников аукциона были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вторая часть заявки ООО "ИМД-Строй" была отклонена, согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в связи непредставлением документов и информации, предусмотренных п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствие требованиям документации об электронном аукционе, наличие недостоверной информации об участнике аукциона: в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, предусмотренный п/п 1 п.3.2.2. документации об электронном аукционе.

Как следует из представленных материалов, во второй части заявок ООО "ИМД-Строй" указан идентификационный номер налогоплательщика юридического лица.

Согласно сведений о юридическом лице ООО "ИМД Строй", указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2013 N 263266 и в решении единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" от 20.03.2013, представленных в реестре сведений об аккредитации участника закупки, учредителем - единственным участником общества и, одновременно, директором является Труфанов Михаил Витальевич.

Следовательно, согласно требованиям п/п "а" п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки ООО "ИМД Строй" должна была содержать информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителя участника аукциона лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона - Труфанов Михаил Витальевич.

В порядке, установленном ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе, оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" 11.04.2014 была осуществлена блокировка средств ООО "ИМД-Строй" по третьему аукциону в квартал в размере 379 672,55 рублей в качестве обеспечения заявки на участие по аукциону N 0131300000614000542 на виртуальном счете, и 04.06.2014 произведен перевод суммы в размере 379 672,55 рублей, на счет заказчика - Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.60 Закона о контрактной системе, документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Часть 11 ст.61 Закона о контрактной системе устанавливает ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Частью 27 ст.44 Закона о контрактной системе установлено, что, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что решения аукционных комиссий о несоответствии требованиям документации об открытых аукционах зафиксированы в протоколах подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.04.2014 N 0131300000614000243, от 11.04.2014 N 0131300000614000497, от 11.04.2014 N 0131300000614000542.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанными протоколами подтвержден факт несоответствия трех заявок Общества требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Оценивая доводы Общества об отсутствии систематичности нарушения, и, соответственно, вины Общества, необходимо отметить следующее.

Как следует из заявления Общества, ООО "ИМД-Строй" просит суд признать незаконными решение ООО "РТС-тендер" по блокированию денежных средств и перечисление их заказчику.

При этом, Обществом не указаны нормы Закона о контрактной системе, которые нарушило ООО "РТС-тендер" как оператор электронной площадки.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ответственность за нарушение порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника закупки, порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, предусмотрена ст.7.31.1. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.66. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.31.1. КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

Таким образом, для операторов электронной площадки как специального субъекта отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг за нарушения Закона о контрактной системе предусмотрена административная ответственность.

Также следует отметить, что по смыслу п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Обществом не указано, каким образом, удовлетворение заявленных им требований может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав Общества.

Ссылки Общества на правовые позиции судов по иным делам не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные Обществом судебные акты вынесены по делам с иным предметом и в них не дается оценка правомерности действий операторов электронной площадки.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-70306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов