Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11249/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А50-6468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Россихиной Светла ны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2014 года

по делу N А50-6468/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Россихиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 304590432200287, ИНН 590400178800)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Россихина С.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным п.7 кредитного договора N 104.1-1218М10 от 30.08.2010 года, взыскании с ответчика разовой комиссии за выдачу кредита в размере 49 000 руб., ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 224 000 руб. (7000 руб. *32 месяца) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.7 кредитного договора N 104.1-1218М10 от 30.08.2010 года в части обязанности заемщика по выплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Россихиной Светланы Викторовны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1518 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Истец с решением не согласен в части отказа в признании ничтожными условий пункта 7 кредитных договоров о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и применения последствий недействительности данного условия. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Указывает, что истец был поставлен ответчиком в ситуацию, при которой у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Россихиной С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 104.1- 1218М10, согласно которому банк обязался предоставить заемщику (истцу) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 30.08.2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке от 10% до 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором (пункт 1 договора, Приложение N 1 к договору).

Пунктом 7 кредитного договора N 104.1- 1218М10 от 30 августа 2011 года предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку комиссионного вознаграждения за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита. Порядок уплаты комиссионного вознаграждения определен в договоре и действующими тарифами банка.

Так, согласно абзацу 3 пункта 7 кредитного договора N 104.1- 1218М10 от 30 августа 2011 года на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита (единовременная комиссия за выдачу кредита). Также указанным пунктом была определена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита (уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком).

По данным истца им была выплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 49 000 руб., а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 224 000 руб. 000 коп. (за период с сентября 2011 по апрель 2014 года).

Факт выдачи кредита, взимание комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в суммах 1 000 000 руб., 49 000 руб., 224 000 руб., соответственно, сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ). Заемщик, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита и пользование кредитом (п. 7 договора), является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.

В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 4,9% от суммы кредита ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а денежную сумму в размере 49000 руб., уплаченную банку в их исполнение, подлежащей возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 7 договора, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии (л.д. 12). Поскольку данный график подписан заемщиком, последний при подписании договоров имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку, истец при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, и не согласившись с ними, имел право отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита недействительными.

Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании суммы уплаченной комиссии, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-6468/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких