Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13871/14

город Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А65-7256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года, принятое по делу N А65-7256/2014 (судья Латыпов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" (ОГРН 1075543012742), г. Омск,

о взыскании неустойки в размере 594 515 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 890 руб. 31 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Самойленко О.В. по доверенности от 29.12.2013,

от истца - представитель Валеев Д.М. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "СЗМН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" (далее - ответчик, ООО "АФЗ ПК") о взыскании неустойки в размере 594 515 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 890 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 84 057 руб. 55 коп. за нарушение сроков поставки продукции по позициям N 17,20 спецификации N 1 на сумму 2 001 369 руб. 58 коп. (товарная накладная N 662 от 02.09.2013) за период с 11.09.2013 по 22.10.2013 и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в представленном истцом расчете неустойки (строки таблицы N 17,20) неверно указана дата поступления продукции по товарной накладной N 662 от 02.09.2013, а именно - 22.10.2013, тогда как в действительности продукция по указанной товарной накладной была получена истцом 10.09.2013, что подтверждается актом N 1241 от 10.09.2013, составленном сотрудниками ОАО "СЗМН". В связи с этим, по мнению ответчика, размер неустойки завышен на 84 057 руб. 55 коп. Доводы истца о том, что продукция по товарной накладной N 662 от 02.09.2013 была ненадлежащего качества, ответчик считает не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, истец принял продукцию без замечаний, а ответчик замену продукции и устранение ее недостатков на территории истца не производил.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона 15.02.2013 на право заключения договора по лоту N 24/04-05/13 "Механо-технологическое оборудование и запорно-регулирующая арматура" на поставку МТР для ОАО "СЗМН" на электронной площадке ОАО "ЕЭТП", между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 04-05-306/2013 от 12.03.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации (п. 1.1. договора).

В спецификации стороны установили наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции (без НДС), общую стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции, способ поставки продукции, а также дополнительные условия.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик на основании спецификации N 1 от 12.03.2013 поставляет в адрес покупателя продукцию в срок не позднее 30 числа месяца поставки (апрель-август). Срок поставки продукции указан в графе 14 спецификации и пункте 2 дополнительных условий спецификации.

Между тем, ответчиком сроки поставки продукции по спецификации N 1 от 12.03.2013 были нарушены, фактически продукция поставлена с просрочкой от 11 до 198 дней.

Согласно пункту 13.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, общая сумма договорной неустойки составила 763 892 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 49-53), из которых ответчиком добровольно оплачено 169 376 руб. 83 коп. (платежное поручение от 25.07.2013 N 902).

Требования истца, изложенные в претензии от 14.12.2013 N 01-01-11/15067, о необходимости оплатить оставшуюся часть неустойки остались без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 84 057 руб. 55 коп. за нарушение сроков поставки продукции по позициям N 17,20 спецификации N 1 на сумму 2 001 369 руб. 58 коп. (товарная накладная N 662 от 02.09.2013) за период с 11.09.2013 по 22.10.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 662 от 02.09.2013 ответчик поставил истцу товар - задвижки клиновые на общую сумму 2 001 370 руб., срок поставки которого определен сторонами в спецификации N1 к договору - июнь 2013 года (код позиции 5058965 и 5058971).

После получения указанного товара сотрудниками истца был составлен акт от 10.09.2013 N 1241, из которого следует, что указанный товар изготовлен с нарушением требований нормативных документов и договора.

Впоследствии, после предоставления паспортов на указанный товар, истцом был составлен акт от 16.09.2013 N 1268, из которого следует, что недостатки товара устранены лишь частично.

Письмом от 17.09.2013 N 04-05-10/1734 истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции и просил заменить ее или обеспечить явку представителя для составления совместного акта. К указанному письму истец приложил акты испытаний задвижек клиновых.

Доказательством неисполнения обязательства по поставке продукции по товарной накладной от 02.09.2013 N 622 в срок до 10.09.2013 является письмо ответчика от 01.10.2013 в адрес ОАО "Красный пролетарий" с просьбой предоставить информацию о получении истцом фирменных табличек с данными на задвижки от завода производителя.

Из текста письма ОАО "Красный пролетарий" от 12.09.2013 N 12/2883 следует, что ответчик знал о несоответствии поставленной продукции условиям договора до ее передачи истцу.

Доводы ответчика о том, что указанная переписка не относится к договору поставки N 04-05-306/2013 от 12.03.2013, являются не обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами были заключены иные договора.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в товарной накладной N 662 от 02.09.2013 имеется дата получения покупателем товара 22.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом верно рассчитан период просрочки поставленного по указанной накладной товара с 02.07.2013 по 22.10.2013, а размер пени составляет 226 154 руб. 81 коп.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года, принятое по делу N А65-7256/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко